Решение по делу № 2-1234/2016 ~ М-889/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                                                 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Подойницыной Н.Ю.

    при секретаре                                                                                Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Смолиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Смолиной С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным пункта договора, снижении начисленной неустойки, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Смолиной С.А., ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей сроком на 44 месяца, процентная ставка по кредиту 38 % годовых. Условия договора ответчиком не исполняются, допускается просрочка платежей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 48017,01 руб., из них задолженность по основному долгу 36754,39 руб., задолженность по уплате процентов по договору 10697,34 руб., неустойка 565,28 руб., а также почтовые расходы в сумме 37,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1640, 51 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Смолина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, а также встречное исковое заявление, согласно которого между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей сроком на 44 месяца, процентная ставка по кредиту 38 % годовых. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. За период с 22.05.2014 г. по 25.07.2016 г. была удержана неустойка в виде штрафа и пени в размере 140644,55 рублей. Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения заемщика, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Начисленная неустойка в размере 565,28 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, бездействием банк способствовал увеличению процентов и неустоек. Просит признать кредитный договор недействительным в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с банка неустойку в виде штрафа и пени в размере 140644,55 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7260,30 руб., снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Смолиной С.А. заключен кредитный договор № на сумму 50000 рублей сроком на 44 месяца, процентная ставка по кредиту 38 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполняет. У ответчика перед Банком образовалась задолженность по платежам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: движением по лицевому счету, заявлением на предоставление кредитного лимита, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условиями кредитования, кредитным соглашением, распиской в получении карты, заявлением на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, расчетом задолженности.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Смолиной С.А. обязательств по кредитному договору.

Смолина С.А., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21 ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчету. Расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, и, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для возврата долга, возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, комиссии, погашения ежемесячного платежа в установленные сроки в соответствии с Условиями и Тарифами Банка. От предоставленных дополнительных услуг Банка ответчик не отказывался.

Как следует из текста кредитного договора, истец выразил согласие по всем его условиям. Каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора не усматривается, договор истцом прочтен, содержание его было истцу известно и понятно, тем самым принцип свободы договора, вытекающий из ст.421 ГК РФ, сторонами соблюден.

Ссылка Смолиной С.А. на то, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для неё невыгодными, подлежит отклонению. Само по себе наиболее незащищенное положение потребителя в отношениях с исполнителем услуги - юридическим лицом, не означает неправомерность действий последнего.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что получение кредита и принятие обязательства по договору являлись добровольными, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договоров в типовой форме, допущено не было.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу. Доводы в указанной части носят абстрактный и беспредметный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписала их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства, процент неустойки, размер процента за пользование кредитом, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком Смолиной С.А. обязательства по уплате суммы основного долга, а оснований для ее снижения не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод Смолиной С.А. о нарушении банком порядка списания денежных средств в погашение задолженности не нашел своего подтверждения. Списание поступивших от Смолиной С.А. денежных средств производится Банком в соответствии с установленными сторонами условиями договора, которые не противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

В действиях ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не усматривается нарушений норм действующего законодательства, навязывания при заключении кредитного договора условий, нарушающих права заемщика. Подписав заявление на получение кредита, а также иные документы, содержащие условия кредитования, Смолина С.А. добровольно выразила свое согласие со всеми условиями договора. Иных доказательств о нарушении прав Смолиной С.А., как потребителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем, снований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного не имеется оснований полагать о причинении Смолиной С.А. морального вреда, так как нарушений прав истицы при заключении кредитного договора не установлено.

Таким образом, суд полагает требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 37,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Смолиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Смолиной С.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48017,01 руб., а также почтовые расходы в размере 37,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640,51 руб.

Встречное исковое заявление Смолиной С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным пункта договора, снижении начисленной неустойки, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                                                           Н.Ю.Подойницына

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года

                             копия верна:                                                         судья Н.Ю.Подойницына

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №г. Шилкинского районного суда <адрес>.