Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2019 ~ М-228/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1548/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федоровой Л.В. к Щеблыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федорова Л.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Щеблыкину А.А. (далее – ответчик) о взыскании 79854 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебных расходов, в том числе: 2595 руб. 62 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ПАО САК «Энергогарант».

В последующем истец дополнила иск требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе: 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой банковской комиссии.

Представитель истца Задорожный А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ремонт произведен, истец просит взыскать фактические затраты. Не оспаривает заключение судебной экспертизы, но изменять исковые требования не будет. Истец выбрала ремонт у официального дилера, так как она ранее там проходила регулярное техническое обслуживание, доверяет работника этого СТО.

Представитель ответчика Щеблыкин Т.А. в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, считает, что с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенная судебной экспертизой. Просил перераспределить судебные расходы сторон. Сторона ответчика считает, что истец выбрала самую дорогую техническую станцию для ремонта автомашины, приобретала там запасные части. Запасные части, в том числе оригинальные, по более низкой цене имеются у других продавцов. Убытки явно нельзя отнести к разумным, тем более гарантии на автомашину и рекомендации ремонта у официального дилера не было.

В судебное заседание истец, ответчик, представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

06.09.2017 в 11 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Щеблыкин А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, совершил наезд на припаркованные автомашины «<данные изъяты>» под управлением Федоровой Л.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Латышеву Е.И., и под его управлением. Автомашина «<данные изъяты>» от полученного удара продвинулась и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гавриковой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в том числе и автомашине «<данные изъяты>», для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В ходе проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Щеблыкина А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоровой Л.В. – в АО «СОГАЗ», а ответственность Щеблыкина А.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена 02.10.2017 в сумме 62200 руб. 00 коп., дополнительно возмещены расходы по оценке ущерба и расходы на эвакуацию автомобиля. После выявления скрытых повреждений была произведена доплата страхового возмещения. В общей сумме страховое покрытие ремонтно-восстановительных работ составило 77000 руб. 00 коп. Страховая компания выплату производила на основании заключений ООО-1 № 1597-15-09/17 от 25.09.2017 и № 965-01-06/18 от 20.07.2018.

Истец произвела ремонт транспортного средства на общую сумму 156854 руб. 15 коп. в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер), предоставив соответствующие доказательства несения расходов.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась экспертиза в ООО-2. Из заключения № 190426/06-19 от 29.04.2019 (далее – заключение ООО-2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам без учета износа составила 117618 руб. 42 коп., а с учетом износа в сумме 95633 руб. 97 коп. Эксперт исключил из числа повреждений их часть.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, пояснил, что расчет произведен по среднерыночным ценам. Цены на запасные части применялись на момент производства экспертизы с поправочным коэффициентом на колебания курса валют. В Петрозаводске имеются множество сертифицированных СТО, в которых цены на восстановительные работы дешевле цен официального дилера ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», где производил ремонт истец. Эксперт определял их по среднерыночным ценам в регионе. Эксперт также исключил расходы на многократную проверку и установку УУК (угол установки колес), так как эти работы могли быть выполнены один раз при ремонте автомашины. А истец производила ремонт за несколько раз, что, естественно требовало оплаты по проверке УУК.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оснований для применения положений пунктов 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется, так как договор страхования причинителя вреда был заключен до 27 апреля 2017 года (см. разъяснения, данные в Постановлении № 58 – пункт 57, 59).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО-2, суд доверяет ему. Экспертное заключение ООО-2 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). Об этом, в частности, указано в статье 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

В тоже время, отношения между потерпевшим и причинителем вреда указанные положения законодательства об ОСАГО не регулируют, поэтому оставшаяся невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 40618 руб. 42 коп. (117618 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 77000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Методике, выплаченная страховой компанией)).

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления № 25. В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются иные материалы, в том числе со степенью износа, а также то, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Использование исключительно размера ремонта с учетом износа не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. В этой связи суд считает, что определены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в той части повреждений, которые относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд считает, что сторона ответчика полностью и в строгом соответствии с разъяснениями Постановления № 25 доказала более разумный способ возмещения убытков. Наоборот, сторона истца не привела убедительных доводов, по какой причине автомашина 2011 года выпуска, не находящаяся на гарантийном обслуживании, ремонтировалась у официального дилера, а часть запасных частей приобреталась у официального дилера «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», где запасные части и стоимость работ значительно выше стоимости аналогичных запасных частей (тоже оригинальных, тоже рекомендованных заводом-изготовителем) в иных магазинах, сертифицированных станциях технического обслуживания. Сведения о стоимости этих работ и запасных частей имеются в свободном доступе (являются общедоступными и не подлежащими дополнительному доказыванию) в сети Интернет на официальных сайтах продавцов запасных частей и станций технического обслуживания.

Объяснения стороны истца (знакомые мастера, ранее проводилось техническое обслуживание, имеется история ремонта автомашины) не отвечают требованиям разумности. Иным образом рассчитать величину ущерба суд не может, так как сторона истца не опровергла выводы ООО-2 о механизме образования повреждений транспортного средства, о среднерыночной стоимости восстановительных работ, а сторона ответчика не опровергла стоимость ущерба, рассчитанную ООО-1 с использованием Единой методики. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, так как суд, в данном случае, нарушит принцип состязательности сторон, не просивших об этом.

Ответчик доказал и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно: приобретение новых, рекомендованных заводом-изготовителем запасных частей в иных магазинах по более низкой цене, ремонт в ином СТО, а не у официального дилера. Этот способ соответствует выводам судебной экспертизы, не нарушает права потерпевшего с точки зрения восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставила копию договора от 25.12.2018 (далее – договор от 25.12.2018) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (Поверенный). Из условий договора от 25.12.2018 следует, что Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Пунктом 2 договора от 25.12.2018 предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 20000 руб. 00 коп. на расчетный счет в ПАО <данные изъяты>. Квитанцией ПАО <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере, а также уплата банковской комиссии за перечисление денежных средств на расчетный счет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на сумму 79854 руб. 15 коп., они удовлетворены частично в размере 40618 руб. 42 коп. Данные требования носят имущественный характер, поэтому на долю ответчика приходится 50,87 % от общей суммы удовлетворенных требований, на долю истца – 49,13 %. Оснований для освобождения истца от несения судебных расходов не установлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности, представил соответствующие доказательства.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1). В этой связи в пользу истца суд взыскивает 7630 руб. 50 коп. представительских расходов.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой банковской комиссии, так как они подтверждены документально, не опровергнуты стороной ответчика, соответствуют условиям договора от 25.12.2018 (оплата представительских расходов на расчетный счет).

Суд взыскивает в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для освобождения стороны истца от судебных издержек полностью или в части не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (от первоначальной цены иска и суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Щеблыкина А.А. в пользу Федоровой Л.В. 79854 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: 7630 руб. 50 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 254 руб. 35 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой банковского перевода, операции 1320 руб. 39 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Федоровой Л.В. в пользу Щеблыкина А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 5895 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.