Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2019 ~ М-1311/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузнецовой С.Г., ответчиков Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакиной С.П., гражданское дело № 2-1441\2019 по иску Акимовой Нины Федоровны, Кузнецовой Светланы Геннадьевны к Кувичка Елене Павловне, Кувичка Александру Павловичу, Кувичка Гульсире Зайнуловне, Стакиной Светлане Павловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Н.Ф., Кузнецова С.Г. обратились в суд с иском к Кувичка Е.П. о взыскании материального ущерба в размере 130 759 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оценку ущерба – 1 000 руб., расходов на юридические услуги - 3000 руб. В обоснование требований указали, что 07.03.2019г. из квартиры ответчика по адресу: г.Тольятти, ул. .... произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов. Причиной затопления явилось повреждение заливного шланга стиральной машины. В результате затопления были повреждены: в коридоре – потолок, стены, шкаф напольный, намокла электропроводка; в ванной комнате – потолок (ПВХ панели), стены, электропроводка; в спальне – стены, пол; в кухне – потолок, стены, электропроводка. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что повлекло обращение истцов в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения – .... по ул..... г.Тольятти Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакина С.П. как законный представитель (мать) несовершеннолетнего собственника Стакиной Е.С.

В судебном заседании истец Кузнецова С.Г. дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, уменьшила размер исковых требований в части размера ущерба, причиненного затоплением, на основании заключения судебной экспертизы до 83299,99 руб., отказалась от иска в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 1000 руб., заявила требования о взыскании расходов на получение плана квартиры в сумме 855 руб., убытков на покупку электротоваров в размере 505 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., юридических расходов в размере 3000 руб.

Истец Акимова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакина С.П. в судебном заседании иск признали частично, дали пояснения аналогично изложенному в письменных возражениях; факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцам не оспаривали; выразили согласие с оценкой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Просили распределить судебные расходы, понесенные ими на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., получение технического паспорта квартиры истцов в размере 1000 руб.; возражали против удовлетворения требований истцов о возмещении им судебных расходов по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта Идрисовой М.С., показания свидетеля Давыдовой Т.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2019г. произошло затопление квартиры № .... г. Тольятти.

Согласно акту № .... от 12.03.2019г., составленному ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ», обслуживающего указанный многоквартирный дом, затопление квартиры № 2 произошло из вышерасположенной квартиры № 4, в которой при осмотре инженерного оборудования обнаружено, что лопнул шланг на стиральной машине в санузле.

В результате затопления в квартире № ... были повреждены элементы отделки в коридоре, ванной комнате, санузле, спальне, кухне, указанные в акте № ... от 12.03.2019г.

Ответчики факт затопления, причинение ущерба и свою вину в причинении ущерба не оспаривали. Выразили несогласие с размером ущерба, определенном в локальном ресурсном сметной расчете № ..., представленном истцами, в связи с чем по их ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «РусОценка», подтвержденному в судебном заседании экспертом Идрисовой М.С., размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: г.Тольятти, ул....., составляет 83299,99 руб.

С результатами судебной экспертизы стороны согласились: истцы уменьшили размер исковых требований по возмещению ущерба до 83299,99 руб., ответчики не оспаривали количество и оценку повреждений, установленную экспертом, в связи с чем суд считает подтвержденным причинение ущерба в результате затопления квартиры на сумму 83299,99 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Собственниками .... в г. Тольятти являются Акимова Н.Ф. (3\4 доли) и Кузнецова С.Г. (1\4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .... от 03.07.2014 г. и ... от 10.11.2000г. соответственно.

Собственниками .... в г. Тольятти являются Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З., Стакина Е.Е. (по 1\4 доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № ... от 22.07.2019 г.

Законным представителем малолетнего собственника Стакиной Е.С., 27.02.2006г. рождения, является ее мать Стакина С.П.

Кувичка Е.П., Кувичка А.П., Кувичка Г.З. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 19.07.2019г.

Малолетний собственник Стакина Е.С. проживает со своей матерью Стакиной С.П. по адресу: г.Тольятти, ул......

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета всроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Причиной затопления квартиры истцов является неисправность инженерного оборудования в квартире ответчиков – лопнул шланг на стиральной машине в санузле, что ответчиками не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики - собственники квартиры № 4 недобросовестно выполняет свои обязанности по обеспечению содержания инженерно-технического и санитарного оборудования квартиры в надлежащем состоянии, поскольку ими своевременно не предпринято мер к выявлению имеющихся дефектов сантехнического оборудования и их устранения, что привело к выходу из строя сантехнического оборудования, и как следствие этого - затоплению квартиры № 2.

Доказательств отсутствия вины в причинения вреда имуществу истцов ответчиками суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.322 ГК РФ обязанность по возмещению вреда для ответчиков является солидарной.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцам, суд принимает заключение эксперта № ... ООО «РусОценка» по вышеизложенным основаниям и считает подлежащим взысканию с ответчиков ущерб, причиненный затоплением, в размере 83299,99 руб.

Требование истцов о взыскании убытков в сумме 505 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в результате затопления в квартире истцов произошло намокание электропроводки в нескольких помещениях, в том числе, в кухне, что подтверждается актом № ... от 12.03.2019г.

В целях устранения последствий затопления и для обеспечения безопасной работоспособности холодильника, в котором хранятся продукты питания и который располагался в кухне квартиры истцов, им потребовалось подключить к нему электропитание из комнаты, в которой электропроводка не намокла. Для этого истцами были приобретены компоненты для сооружения электрического удлинителя – провод, вилка, колодка по кассовому чеку от 26.03.2019г. на 505 руб.

Подключение холодильника к электропитанию с помощью удлинителя в период пока происходило высыхание протечки и восстановление работоспособности электропроводки подтвердила в судебном заседании истец Кузнецова С.Г., свидетель Давыдова Т.В.

Суд считает, что данные расходы истцов являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцам был причинен имущественный ущерб, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены к взысканию расходы на получение плана квартиры в размере 855 руб. согласно кассовому чеку от 28.03.2019г., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019г., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Суд считает, что вышеуказанные расходы истцов подлежат возмещению за счет ответчиков по следующим основаниям:

Получение плана квартиры было необходимо истцам для расчета специализированной организацией размера ущерба с целью обращения в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили. Данные расходы в сумме 855 руб. подтверждены кассовым чеком от 28.03.2019г.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2019г. Астафьев А.Г. оказал истцам. юридическую помощь в виде консультации и составления искового заявления, за которую получил согласно расписке от 20.06.2019г. оговоренную сторонами оплату в размере 3000 руб.

Из пояснений истца Кузнецовой С.Г., ее рода деятельности согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2019г. и поведения истцов в ходе рассмотрения дела следует, что истцы юридическими познаниями не обладают, в связи с чем их обращение за юридической помощью является обоснованным и допустимым. Размер оплаты за оказанные услуги не превышает обычно установленные в г.Тольятти расценки на них. То обстоятельство, что в расписке о получении оплаты и соглашении указаны разные данные паспорта исполнителя Астафьева А.Г., не свидетельствует о неоплате истцами его услуг, оказанных им по соглашению от 20.06.2019г.

В судебном заседании участвовала представитель истцов Молчанова Т.Д., действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Тольятти Кусакиной Н.В. по реестру № .... Оригинал доверенности передан в материалы дела. Согласно справки нотариуса за удостоверение доверенности произведена оплата в размере 1400 руб. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При подаче иска истцами произведена оплата государственной пошлины в размере 4095 руб., что подтверждается квитанциями от 28.06.2019г. Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 2739,80 руб.

Требования ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов, произведенных ими на изготовление технического паспорта квартиры истцов в размере 1000 руб., на оказание юридических консультаций в ходе рассмотрения дела в размере 10000 руб., на судебную экспертизу в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики являются проигравшей спор стороной.

Положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в данном случае неприменимы.

Согласно п.п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном деле истцы уменьшили размер исковых требований о возмещении ущерба до 83299,99 руб., которые и были судом удовлетворены. Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не влияет на пропорциональное распределение судебных издержек. Доказательств явной необоснованности заявленного истцами первоначально размера ущерба и злоупотребления ими процессуальными правами судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимовой Нины Федоровны, Кузнецовой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кувичка Елены Павловны, Кувичка Александра Павловича, Кувичка Гульсиры Зайнуловны, Стакиной Светланы Павловны в пользу Акимовой Нины Федоровны, Кузнецовой Светланы Геннадьевны возмещение ущерба в сумме 83 804 рублей 99 копеек, расходы на получение плана квартиры в размере 855 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2739 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ответчиков о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019 года