Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-413/2017 от 26.05.2017

Дело № 4а-413

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              11 июля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В.. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Главы Администрации г. Ижевска Агашин Д..В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от 09 ноября 2015 года № должностное лицо - Глава Администрации МО «Город Ижевск» Агашин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от 09 ноября 2015 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от 09 ноября 2015 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица Агашина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР) А.А.В. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года отменить, признать постановление о наложении штрафа по делу № от 09 ноября 2015 года законным. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, что, несмотря на то, что Администрация г. Ижевска зарегистрирована в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, действующим законодательством РФ установлено различие между казенным учреждением и органом местного самоуправления, зарегистрированным в качестве казенного учреждения. Законодательство РФ не приравнивает данные субъекты между собой. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в качестве самостоятельных субъектов, являющихся субъектами антимонопольного контроля, выделяет орган местного самоуправления и хозяйствующий субъект. Отмечает, что субъектом антимонопольного регулирования является именно хозяйствующий субъект, а не любое юридическое лицо. Для органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов предусмотрены различные составы административных правонарушений. Согласно КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления подлежат ответственности на основании решения Комиссии Удмуртского УФАС России. Субъектами административной ответственности по Закону «О защите прав конкуренции» являются не должностные лица органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, а сами органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты, которые на основании ст.23 Закона «О защите прав конкуренции» могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство и им могут быть выданы соответствующие предписания. Несмотря на это составы, по которым подлежат привлечению органы местного самоуправления, не содержат ответственности для юридических лиц. Таким образом, законодателем не предусмотрена административная ответственность органов местного самоуправления (как юридических лиц). Указывает, что норма ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ является общей как для хозяйствующих субъектов, так и для органов местного самоуправления, не исполнивших в срок предписание антимонопольного органа, выданного на основании ст.23 Закона «О защите конкуренции». Вместе с тем, из совокупного толкования норм материального и процессуального права следует, что законодатель не предусматривает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства для органов местного самоуправления (как юридических лиц). Согласно ч.4 ст.51 Закона «О защите прав конкуренции» неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Предписание может быть выдано только хозяйствующему субъекту (а не любому юридическому лицу), т.е. привлечь к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ можно исключительно юридическое лицо, которое отвечает признакам хозяйствующего субъекта. Таким образом, ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц, которые являются хозяйствующими субъектами, а не органов местного самоуправления, зарегистрированных в качестве юридических лиц на основании устава. Руководствуясь нормами действующего законодательства РФ в совокупности, Администрация г. Ижевска не может быть привлечена к административной ответственности как самостоятельное юридическое лицо по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, привлечению подлежало соответствующее должностное лицо органа местного самоуправления – Агашин Д.В. как Глава Администрации г. Ижевска. Делая противоположные выводы, Верховный Суд Удмуртской Республики не произвел комплексный анализ норм действующего законодательства РФ, ограничившись формальным подходом. Вывод суда о том, что определение от 23.03.2015 г. не соответствовало типовой форме такого определения, утвержденного Приказом ФАС России № 337 от 22.12.2006 г., считает необоснованным. Указывает, что само по себе несоответствие определения об установлении новых сроков предписания типовой форме такого определения не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ. В числе приводимых в жалобе доводов указывает также, что Верховным Судом Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, делая вывод о признании незаконным определения Удмуртского УФАС России от 23.03.2015 г. об установлении новых сроков исполнения предписания, суд вышел за пределы своей подведомственности. На основании АПК РФ арбитражными судами трех инстанций было рассмотрено заявление Администрации г. Ижевска о признании незаконными действий Удмуртского УФАС России по установлению новых сроков выполнения предписания путем вынесения определения от 23.03.2015 г. Актами арбитражных судов трех инстанций по делу № действия Удмуртского УФАС России по установлению новых сроков выполнения предписания были признаны законными и обоснованными. Считает, что судья Верховного Суда Удмуртской Республики вышел за пределы подведомственности суда общей юрисдикции и сделал выводы относительно действий, законность которых устанавливается исключительно арбитражным судом.

В возражениях на жалобу защитник Агашина Д.В. С.А.В. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года оставить без изменения. Полагает его законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года не нахожу.

В соответствии с ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении огранивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией г. Ижевска предписания № в предусмотренный срок и учитывая, что постановлением № от 11.03.2015 г. должностное лицо – Глава Администрации г. Ижевска Агашин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, УФАС по УР вынес определение от 23.03.2015 г., которым установил новый срок для исполнения Администрацией МО «Город Ижевск» предписания № от 21.03.2014 г., в срок до 24.04.2015 г, об исполнении предписания Администрации МО «Город Ижевск» необходимо уведомить в течение 5 рабочих дней со дня его исполнения.

25.06.2015 г. в отношении должностного лица – Главы Администрации г. Ижевска Агашина Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания УФАС по УР № от 21.03.2014 г.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по УР А.А.В. от 09.11.2015 г. по делу № должностное лицо – Агашин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

Приходя к выводу, что принятые по делу акту подлежат отмене, а производство прекращению, судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал о том, что из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № следует, что лицом, нарушившим установленные требования, является непосредственно Администрация г. Ижевска, именно данному юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушения.

Нормой ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам, следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что в свою очередь исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Удмуртской Республике А.А.В. 09.11.2015 г. разрешен вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Главы Администрации г.Ижевска Агашина Д.В.

Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации (Администрации г.Ижевска) должностным лицом, вынесшим постановление, не исследовались и в предмет доказывания не входили.

Доказательства привлечения Администрации г. Ижевска к административной ответственности за неисполнение предписания от 21.03.2014 г. № не представлены.

Делая вывод о том, что факт привлечения к административной ответственности должностного лица (Главы) в силу положений КоАП РФ не свидетельствует о привлечении к административной ответственности самого юридического лица (Администрации), судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал, что из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ответчиком по делу является не Глава, а Администрация г. Ижевска.

Из формы определения об установлении новых сроков исполнения предписания в связи с в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, утвержденной приказом России № 337 от 22.12.2006 (в ред. от 16.03.2012 г.) "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал, что из данной формы усматривается, что в названном определении подлежат отражению сведения о привлечении к административной ответственности ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемое определение не содержит данных о привлечении ответчика (Администрации г.Ижевска) к административной ответственности, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что оно является незаконным как не соответствующее требованиям ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу, что УФАС по УР не соблюден установленный порядок вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания, основания для вынесения которого отсутствовали, что исключает обязанность Главы Администрации г. Ижевска исполнить предписание от 21.03.2014 г. в указанный в определении от 23.03.2015 г. срок.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики А.А.В.. от 09 ноября 2015 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении Главы Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, судьей Верховного Суда Удмуртской Республики отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Агашина Д.В. состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления с учетом следующего.

Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции»), срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

На день рассмотрения жалобы должностного лица УФАС по УР срок давности привлечения Главы Администрации г. Ижевска Агашина Д.В. к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей Верховного Суда Удмуртской Республики решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности Главы Администрации г. Ижевска Агашина Д.В. по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений ст.30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от 09 ноября 2015 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица Агашина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В.. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики          А.В. Емельянов