Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2019 ~ М-994/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1201/2019

13RS0023-01-2019-001171-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Салихова Б. Х.,

представителей истца Салихова Б. Х. – Грищук И. А. и Петайкина А.А., действующих на основании доверенности 13 АА 0865160 в реестре № 13/34-н/13-2019-1-322 от 06 марта 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Петрова А. А.овича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Мастерова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Б. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Салихов Б.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июля 2018 года в 22 часа 15 минут произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова А.А. и автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Салихова Б. Х., принадлежащего ему на праве собственности. В результате падения фрагментов груза с автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль Салихова Б.Х. получил механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является водитель Петров А.А., его гражданская ответственность, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность Салихова Б.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 сентября 2018 года Салихов Б.Х. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ от 27 сентября 2018 года о невозможности осуществления выплаты по прямому возмещению убытков, и предложила обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП, к ООО СК «Сервисрезерв». 30 октября 2018 года Салихов Б.Х. отправил заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сервисрезерв» с приложением всех документов по ДТП. Однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим Салихов Б.Х. обратился к ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Титул» от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101000 руб. За услуги эксперта оплачено 10000 руб. 18 февраля 2019 года Ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты не последовало. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 101 000 руб. х 1% х 62 д. = 62 620 руб. (30 октября 2018 обращение по ОСАГО с 21 ноября 2018 года - дата исполнения обязательств по ОСАГО, по ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки искового заявления, прошло 62 дня). Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойку в размере 62 620 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и расходы на юридические услуги 15000 руб.

В судебное заседание истец Салихов Б.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель истца Грищук И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 111 300 рублей, неустойку в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30900 рублей. Кроме того, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ответчика Семедянкина Э.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявила ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки) и расходов по оказанию представительских услуг. В ранее представленных возражениях исковые требования не признала.

В судебное заседание третьи лица Петров А.А., Мастеров А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что в 22 часа 15 минут 25 июля 2018 года на федеральной автодороге М-7 Волга на повороте на д. Марьинка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Петрова А.А. и автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Салихова Б.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю БМВ 523, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Салихову Б.Х.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что Петров А.А., управляя автомобилем MAN TGA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом SHMITZ CARGO <данные изъяты><данные изъяты>, при осуществлении перевозки груза не обеспечил прикрепление груза, в результате допустил падение груза на проезжую часть, в которую в результате совершил попадание попутный транспорт БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением Салихова Б.Х. То есть установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель MAN TGA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Петров А.А., который постановлением от 26 июля 2018 года признан виновным по пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.54).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Автогражданская ответственность Салихова Б.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность Петрова А.А. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис МММ №).

25 сентября 2018 года Салихов Б.Х. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов. В результате рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ от 27 сентября 2018 года о невозможности осуществления выплаты по прямому возмещению убытков, и предложила обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП, к ООО СК «Сервисрезерв» (л.д.14).

30 октября 2018 года Салихов Б.Х. отправил заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сервисрезерв» с приложением всех документов по ДТП. Однако страховая компания выплату не произвела (л.д.15).

Ввиду того, что страховое возмещение истцу не выплачено, он обратился к ООО «Титул» для проведения независимой технической экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству. Истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией, которая имеет в своем штате экспертов - техников, уполномоченных определять стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» №55/12/2018 от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 101000 руб. (л.д.16-28).

В целях урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика 18 февраля 2019 года была вручена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 101 000 руб. От Ответчика ответ получен не был.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.70-74).

14 мая 2019 года в суд поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» №19/04/236-у от 13 мая 2019 года, из которого следует, что повреждения автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Салихову Б.Х., описанные в актах осмотра автомобиля ООО «Титул» от 10 декабря 2018 года, имеющихся в фотоснимках, материалах о ДТП, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2018 года на ФАД М-7 на повороте на д. Марьинка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Салихову Б.Х. с учетом износа на дату ДТП 25 июля 2018 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом ответа на первый вопрос составляет 111300 рублей.

Суд считает заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» №19/04/236-у от 13 мая 2019 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» или о не компетентности эксперта, не представлено.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» №19/04/236-у от 13 мая 2019 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 111 300 руб., в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ООО «Титул».

По заказу истца ООО «Титул» выполнено экспертное заключение №55/12/2018 от 10 декабря 2018 года, за которое было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д.29,30,31).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

30 октября 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

ООО СК «Сервисрезерв» не выплатило заявителю страховое возмещение.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца, с учетом уточненных требований, сумма неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года составляет 111 300 рублей, из расчета 111300 руб. * 1% * 187 дней = 208131 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (111 300 руб. * 50 %) и составляет 55 650 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Салихова Б. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом с ООО «Новая волна» заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 03/02/19 от 13 февраля 2019 года и оплачена сумма в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.32-33,34).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца (л.д.5).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 312011 от 06 марта 2019 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 4).

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30900 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.70-74).

14 мая 2019 года в суд поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» №19/04/236-у от 13 мая 2019 года.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 30900 рублей. Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком и подтверждается представленной квитанцией от 24 мая 2019 года на сумму 30900 рублей, с услугами Банка.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 30900 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 726 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (111 300 руб. + 15 000 руб. – 100000) * 2 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Салихова Б. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Салихова Б. Х. невыплаченное страховое возмещение в размере 111 300 рублей (ста одиннадцати тысяч трехсот рублей), неустойку в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 рублей (одной тысячи ста рублей), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30900 рублей (тридцати тысяч девятисот рублей).

В остальной части иска Салихова Б. Х. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей (трех тысяч семисот двадцати шести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.