Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2753/2015;) ~ М-2460/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                                             г. Магнитогорск

       Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Костенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к Степанову С.Б., Ильиной Л.Б., администрации г. Магнитогорска о признании сделки недействительной, признании права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.В. обратилась с иском (с учетом уточненного иска от ДАТА года) к Степанову С.Б., ильиной Л.Б., администрации г. Магнитогорска. В котором просила признать недействительной сделкой соглашение об определении долей при разделе общего имущества, заключенное между ответчиками Степановым С.Б. и Ильиной Л.Б. от ДАТА года, признать недействительным свидетельство о праве собственности Ильиной Л.Б. на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Челябинская область, АДРЕС, отменить запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности Ильиной Л.Б. на <данные изъяты> долю в праве на указанный земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности Степанова С.Б. на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: Челябинская область, АДРЕС, отменить запись в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности Степанова С.Б. на <данные изъяты> долю в праве на указанный земельный участок, признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорный земельный участок, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, признать за Степановым С.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В обоснование исковых требований истица указала, что в период с ДАТА года по ДАТА года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Степановым С.Б., в ДАТА году ответчику Степанову С.Б, был выделен спорный земельный участок для строительства жилого дома. В период с ДАТА года по ДАТА год она совместно с ответчиком возвела на данном земельном участке объект незавершенный строительством, который не был зарегистрирован в установленном порядке. В добровольном порядке ответчик зарегистрировать право собственности на земельный участок и на объект незавершенный строительством отказывался, из-за чего было нарушено ее право на раздел совместно нажитого имущества. Позднее ей стало известно, что ответчики Степанов С.Б. и Ильина Л.Б. заключили между собой соглашение о разделе совместно нажитого имущества - спорного земельного участка, что является незаконным, поскольку этот участок является совместным имуществом истицы и ответчика Степанова С.Б.

В судебном заседании истица Степанова Н.В., представитель истицы Мерзляков Д.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Степанов С.Б., представитель Базилов В.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, указали, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку был предоставлен в безвозмездное пользование, строительство жилого дома велось отцом ответчика Степанова С.Б., а также им после расторжения брака с истицей, истица участия в строительстве объекта не принимала.

Ответчик Ильина Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, раннее в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, ссылаясь на то что спорный земельный участок был предоставлен ее супругу Степанову С.Б. в безвозмездное пользование, которой был приватизирован им в период их брака и между ними было заключено соглашение о разделе долей в общем имуществе супругов.

Ответчик администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что объект незавершенный строительством является самовольной постройкой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанова Н.В. и Степанов С.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА года по ДАТА, что подтверждается пояснениями сторон и копией свидетельства о расторжении брака от ДАТА года.

Распоряжением администрации г. Магнитогорска № № от ДАТА года Степанову С.Б. был отведен в бессрочное пользование АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м. в квартале № <данные изъяты> в районе малоэтажной застройки «АДРЕС для строительства индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, что подтверждается копией распоряжения, впиской из распоряжения, копией государственного акта на землю № № от ДАТА.

В период брака Степановы самовольно на этом земельном участке произвели частичное строительство жилого дома, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Степановой А.С., копией технического паспорта на жилой дом (часть) объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на ДАТА, в котором указан год постройки - <данные изъяты>

Достаточные, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие строительство жилого дома не за счет совместных средств супругов, а за счет средств иных лиц (отца ответчика), заключения с этими лицами соглашения об участии в строительстве, либо за счет личных средств ответчика после расторжения с истицей брака, ответчик суду не представил. Договор на создание проектной продукции (проектирование водоснабжения и канализации) от ДАТА года не подтверждает того факта, что весь существующий на земельном участке объект был построен за счет личных средств ответчика.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, разрешенный вид использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, под строительство индивидуального жилого дома.

Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно. Однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, т.е. в силу акта органа местного самоуправления.

Как уже было отмечено, земельный участок выделялся ответчику Степанову С.Б. под строительство индивидуального жилого дома в квартале № <данные изъяты> в районе малоэтажной застройки «Западный-1» в г. Магнитогорске, т.е. для нужд семьи, стороны на тот период времени состояли в зарегистрированном браке, выделялся супругу истца Степанову С.Б. в совместное пользование под строительство индивидуального жилого дома, который и был сторонами возведен в период брака.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права и обязанности граждан, в частности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, спорный земельный участок является совместным имуществом супругов Степановых.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ДАТА право собственности на указанный земельный участок за Степановым С.Б. зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей возможность переоформления прав на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001 г.) То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на этот земельный участок за Степановым С.Б. произведена в после расторжения его брака с истцом, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Степановой Н.В.

ДАТА года (в ходе рассмотрения дела в суде) ответчик Степанов С.Б. заключил со своей супругой Ильиной Л.Б., с которой в настоящее время состоит в зарегистрированном браке, соглашение об определении долей при разделе общего имущества, в котором определил доли каждого из них на спорный земельный участок по - <данные изъяты> доле за каждым, считая этот участок совместно нажитым имуществом.

Однако, как установлено судом, данный земельный участок является совместной собственностью истца Степановой Н.В. и ответчика Степанова С.Б.

Учитывая, что Степанов С.Б., не имея законных оснований, распорядился общим имуществом истца и ответчика, то соглашение об определении долей при разделе общего имущества от ДАТА года является недействительной сделкой, заключенной в нарушение закона, право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, возникшее у ответчиков Степанова С.Б. и Ильиной Л.Б. на основании признанного судом недействительным соглашения, подлежит прекращению, запись регистрации права собственности Ильиной Л.Б. и Степанова С.Б. на <данные изъяты> долю в праве - отмене. Необходимости в признании правоподтверждающих документов, выданных ответчикам, - свидетельств о государственной регистрации права, не имеется.

        В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что иного соглашения между истцом и ответчиком не заключено, то суд считает правильным признать за истцом Степановой Н.В. и ответчиком Степановым С.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок за каждым.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Как следует из материалов дела, пояснений сторон объект незавершенный строительством - жилой дом возведен истцом и ответчиком на отведенном им земельном участке, но без получения на это необходимых разрешений.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно заключению эксперта Кондрух Ю.Н. от ДАТА года при возведении объекта на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: АДРЕС, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права и интересы других лиц не затронуты.

        Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным признать право совместной собственности Степановой Н.В. и Степанова С.Б. на объект незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, разделить его, признав право собственности каждого в <данные изъяты> доле.

Кроме того, согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине, а также расходы по экспертизе.

       Учитывая, что в отношении ответчика Ильиной Л.Б. были заявлены требования, касающиеся заключенной сделки, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то с нее и ответчика Степанова С.Б. в пользу Степановой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого.

        Поскольку остальные требования, заявленные к ответчику Степанову С.Б., также удовлетворены, то с него в пользу Степановой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения госпошлина в размере <данные изъяты>. (общий размер госпошлины, подлежащий взысканию составит <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.), расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Степанова С.Б.. Ильиной Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.

       Оснований для взыскания понесенных истицей расходов по оплате строительно-технической экспертизы № № от ДАТА года не имеется, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, заключение данной экспертизы не является относимым к данному спору.

       Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика администрации г. Магнитогорска, поскольку требований к данному ответчику заявлено истицей не было, администрация г. Магнитогорска прав истца не нарушала.

    Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать соглашение об определении долей при разделе общего имущества от ДАТА, заключенного между Степановым С.Б. и Ильиной Л.Б., недействительным.

     Отменить регистрацию права собственности Ильиной Л.Б. и Степанова Сергея Борисовича в <данные изъяты> доле каждого на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер № от ДАТА

     Признать совместно нажитым имуществом Степановой Н.В. и Степанова С.Б. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, и объект незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС

     Разделить указанное имущество.

     Признать за Степановой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: гАДРЕС, кадастровый номер №

    Признать за Степановой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности объект незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС

     Признать за Степановым С.Б. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №

    Признать за Степановой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности объект незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС

     Взыскать со Степанова С.Б. в пользу Степановой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с Ильиной Л.Б. в пользу Степановой Н.В. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>