Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34503/2018 от 07.11.2018

    Судья Миронов А.С.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября     2018 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

     судей: Асташкиной О.Г. и Елычева М.Н.

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева А. Е. на определение Можайского городского суда от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба Сергеева А.Е. на решение Можайского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ИП Вербовской И.А. к ООО « Новые строительные технологии» и Сергееву А.Е. о взыскании долга по договору поставки товаров, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ИП Вербовской И.А. к Сергееву А.Е. и ООО « Новые строительные технологии» о взыскании долга по договору поставки товаров, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов.

На указанное    решение Сергеевым А.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> гола устранить недостатки.

Определением судьи Можайского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Сергеев А.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленные срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из доводов частной жалобы усматривается, что Сергеев А.Е. получил копию определения судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения только <данные изъяты>. Данный довод заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком указанного определения судьи.

В связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определением суда от <данные изъяты> Сергееву А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлена в Московский областной суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу Сергеева А.Е. к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 199 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

Определение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять апелляционную жалобу Сергеева А.Е. к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

    Судья            Миронов А.С.           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Асташкиной О.Г. и Елычева М.Н.

при секретаре: Кручининой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева А. Е.

на решение Можайского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску индивидуального предпринимателя Вербовской И. А. к ООО «Новые строительные технологии» и Сергееву А. Е. о взыскании долга по договору поставки товаров, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ООО « Новые строительные технологии»

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Вербовская И.А. обратилась в суд с иском к ООО « Новые строительные технологии « и Сергееву А.Е. о взыскании долга по договору поставки товаров, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор поставки строительных и отделочных материалов, в количестве, ассортименте и сроки, установленные товарной накладной, путём выборки товара со склада поставщика. При этом, в соответствии с п.3.1 Договора, покупатель по согласованию с продавцом мог приобретать товар с отсрочкой полной или частичной оплаты. В этом случае поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита по ставке 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.3.1 Договора). В этот же день между истцом и Сергеевым А.Е. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать по обязательствам ответчика - ООО «НСТ» по названному выше Договору, в случае их неисполнения не исполнения. Полученный ответчиком товар от истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком оплачен не был, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по его оплате на общую сумму 289947 руб. 83 коп. Данную сумму истец просила взыскать в его пользу с ответчика, а также 267266 руб. 55 коп. – в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

         Ответчик Сергеев А.Е., он же представитель ответчика – ООО «НСТ», с иском не согласился. Не отрицая наличие непогашенной задолженности по спорному договору поставки и права истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, полагал требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом незаконными, поскольку такого соглашения сторонами заключено не было.

         Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу Вербовской И. А. солидарно с ООО «НСТ» и Сергеева А. Е. 289947 руб. 83 коп. – в счёт долга по договору поставки товара, и 28994 руб. 78 коп. – в счёт неустойки по договору поставки товара, а всего 319942 (триста девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 61 копейку.

Взыскано в пользу ИП Вербовской И.А. с ООО «НСТ» и Сергеева А.Е. 6399 руб. 44 коп. в равных долях, с каждого по 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 72 копейки – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ИП Вербовской И.А., а именно: во взыскании 267266 руб. 55 коп. – в счёт процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9062 руб., отказано.

       В апелляционной жалобе Сергеев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда не соответствует.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор <данные изъяты> поставки строительных и отделочных материалов, в количестве, ассортименте и сроки, установленные товарной накладной, путём выборки товара со склада поставщика.

В соответствии с п.3.1 Договора, покупатель по согласованию с продавцом мог приобретать товар с отсрочкой полной или частичной оплаты. В этом случае поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита по ставке 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.3.1 Договора).

<данные изъяты> между истцом и Сергеевым А.Е. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать по обязательствам ответчика - ООО «НСТ» по названному выше Договору, в случае их неисполнения должником.

Счётами-фактурами №№ БДВА001995, БДВА002107, БДВА002429, БДВА003157, ЮДВА003700, БДВА003702, БДВА004290, БДВА004710, БДВА004818, БДВА005136, БДВА005282, БДВА005284, БДВА005698, БДВА007455, БДВА008498, БДВА009038, БДВА009384, БДВА009823, БДВА010094, БДВА010629, БДВА010889, БДВА010891 за период с 26.01. по <данные изъяты> подтверждается факт получение ответчиком – ООО «НСТ» товаров на сумму 289947 руб. 83 копейки.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на <данные изъяты> ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с <данные изъяты> в размере 267266 руб. 55 копеек.

Доказательств оплаты полученного товара не представлено.

К солидарному исполнению обязательства заемщика про договору поставки привлекался поручитель Сергеев А.Е., что подтверждается договором поручительства от <данные изъяты>.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно действующему законодательству РФ, включая пени, штрафы, убытки, судебные издержки по взысканию долга.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что Сергеев А.Е. выступал поручителем по договору поставки с ИП Вербовской И.А. и с учетом положений ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, так как должник ООО « Новые Строительные технологии» обязательства по возврату кредита не исполнены, Сегеев А.Е. должен был быть обязан к исполнению.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

        Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления сока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства

Не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

     Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручительства в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

      В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, не относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

         Из материалов следует, что согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств по договору поставки должником либо поручителем.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указанные    сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

       Из имеющегося договора поставки от <данные изъяты> определить срок исполнения поставщиком своих обязательств, который в соответствии со ст. 190 ГК РФ, определяется календарной датой или однозначным событием, не представляется возможным.

Таким образом, обязательства Сергеева А.Е. по договору поручительства прекратились <данные изъяты> года

В связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в солидарном порядке, не приняв во внимание, что поручительство прекратилось <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать,

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности, неустойки и расходов по госпошлине с Сергеева А. Е. и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Вербовская И.А. к Сергееву о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору поставки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: