Решение по делу № 12-32/2020 от 06.02.2020

дело №12-32/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                                           4 марта 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Королева Владимира Ивановича, по доверенности, Кудрявцева Ивана Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 декабря 2019 года Королев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, 9 января 2020 года защитник Королева В.И., по доверенности, Кудрявцев И.Г. подал в Долинский городской суд жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указал, что поскольку схема места ДТП сотрудниками ДПС не составлялась, то протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм Административного регламента МВД России и является недопустимым доказательством. Схема дислокации дорожных знаков и разметки, имеющаяся в материалах дела не совпадает с местом, где произошло ДТП. Утверждал, что Королев В.И. начал маневр обгона в разрешенном месте, а ДТП произошло именно по вине второго участника, который при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Королев В.И. и его защитники, по доверенности, Новикова К.М. и Носатов О.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Королев В.И. указал суду, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на повороте в <адрес>.

Третий защитник Королева В.И. - Кудрявцев И.Г. в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Потерпевший ФИО5 в суд также не прибыл. Заказная корреспонденция, направленная на адрес места жительства последнего, указанный им же самим в объяснении, имеющимся в материалах дела, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что данных о нарушении почтовой службой правил доставки судебной корреспонденции представлено не было, указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 поступление почтовой корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, соответственно негативные последствия, связанные с неполучением судебной почты, он несет сам как адресат.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту – ПДД, Правила) водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судьей, что именно Королев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в 18 часов 00 минут, на <адрес>, совершая маневр обгона одного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1 и двигаясь по ней, в нарушение требований п.9.1(1) Правил, не убедился в том, что впереди обгоняющего им транспортного средства, другое транспортное средство, также двигавшееся впереди по той же полосе, своевременно подало сигнал поворота налево, создал опасность для его движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный     знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27 сентября 2019 года, извещением о ДТП, фотографиями, объяснением Королева В.И. от 27.09.2019, объяснением ФИО5 от 27.09.2019, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями ФИО6 данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и схемой ДТП, нарисованной собственноручно ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Полагаю, что перечисленные выше доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, в связи с чем правомерно были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для их переоценки не усматриваю.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Вместе с тем, Королев В.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением Королева В.И. на полосу встречного движения в нарушение требований п.9.1(1) Правил дорожного движения материалами дела установлен и подтвержден в судебном заседании, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Королева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

       Анализ имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении свидетельствует, что он в полной мере требованиям ст.28.2 КАП РФ соответствует.

При этом, административный регламент МВД России, на который имеется ссылка в жалобе, требований к содержанию протокола об административном правонарушении не содержит. Отсутствие схемы ДТП указанный процессуальный документ не порочит.

Довод о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки, имеющаяся в материалах дела не совпадает с местом, где произошло ДТП, никакими доказательствами не подтвержден.

Факт того, что Королев В.И. начал маневр обгона в разрешенном месте, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку как было указано выше, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, который при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, подлежит отклонению.

Так, согласно п.п.11.1,11.2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

При этом следует иметь в виду, что водитель выполняющий маневр обгона, либо движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом и, тем более, если он движется по полосе встречного движения с нарушением требований дорожной разметки, то есть там, где его быть не должно.

Как следует из объяснения Королева В.И. имеющегося в материалах дела, данных непосредственно сотруднику ДПС, он пошел на обгон двух машин и не видел поворачивающего на <адрес> автомобиля, с которым и произошло ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что он двигался на автомобиле. В <адрес> увидел, как его на большой скорости обгоняет автомобиль под управлением Королева В.И.. Он стал сигналить впереди идущему автомобилю, так как тот показывал, что хочет повернуть в сторону. При этом, он ехал в районе сплошной линии дорожной разметки.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Какой либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что именно Королев В.И. двигаясь по полосе встречного движения, там где движение транспортных средств было запрещено дорожной разметкой, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра обгона, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный     знак № под управлением ФИО5, двигавшемуся впереди/ и своевременно подавшему сигнал поворота налево, и совершил с ним столкновение.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение примечания к статье 1.5 КоАП РФ, ни Королевым В.И., ни его защитниками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод жалобы о том, что водитель Королев В.И. управляя автомобилем при совершении маневра обгона, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением ФИО5, противоречит установленным по делу обстоятельствам, дислокации дорожных знаков и разметки и пояснениям водителя ФИО6

Административное наказание Королеву В.И. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и положениями статей 3.1,4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Королева В.И., по доверенности, Кудрявцева И.Г. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                                                                                                                А.В.Зюзин