Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         1 июля 2019 года                                                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

ответчика Лопаткина М.А. и его представителя по доверенности Бахтиной В.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Д.С. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Павловой М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» по доверенности и по ордеру адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1582/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лопаткина М.А., и автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зеленова Б.Р.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лопаткиным М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Quoris, который был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 651 141 рубль 80 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лопаткина М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лопаткина М.А. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец просил суд взыскать с Лопаткина М.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 251 141 рубль 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей 42 копейки.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лопаткин М.А. в судебном заседании исковое требование не признал, счел себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему (ответчику) поработать вместо него у Николаева Д.С. водителем на «хлебовозе», так как он (ФИО4) уходил в армию. Он (Лопаткин М.А.) согласился, заключив с Николаевым Д.С. в устной форме договор, по условиям которого он (ответчик) на автомобиле ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем Николаеву Д.С., ежедневно должен следовать по заданному маршруту: от места стоянки автомобиля до хлебокомбината (для совершения загрузки) и далее к месту реализации хлебобулочных и кондитерских изделий (для совершения разгрузки), а Николаев Д.С. обязался оплачивать его (Лопаткина М.А.) услуги один раз в неделю в зависимости от количества совершенных рейсов путем перечисления денежных средств на его (Лопаткина М.А.) банковскую карту. Аналогичным образом Николаев Д.С. осуществлял перечисления денежных средств для заправки автомобиля ГАЗ 2818. Впоследствии ему (Лопаткину М.А.) стало известно о передаче данного транспортного средства ИП Стародубову К.А., у которого с ООО «Тульский хлебокомбинат» заключен договор перевозки груза. ДД.ММ.ГГГГ он (Лопаткин М.А.) на автомобиле ГАЗ 2818, груженном хлебобулочными изделиями, следовал к месту разгрузки и около 5 часов 30 минут на ул. Староникитской г. Тулы допустил столкновение с автомобилем Kia Quoris под управлением Зеленова Б.Р. Сразу же после дорожно-транспортного происшествия он (ответчик) позвонил Николаеву Д.С. и сообщил о случившемся. Николаев Д.С. приехал на место дорожно-транспортного происшествия, оценил ситуацию, проверил груз и пояснил, что пришлет другую машину с водителем для перегрузки хлебобулочных изделий, на которой он (Лопаткин М.А.) отвезет их к месту разгрузки. После перегрузки хлебобулочных изделий в «хлебовоз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он (Лопаткин М.А.) развез товар по торговым точкам, после чего приехал к месту оформления дорожно-транспортного происшествия на ул. Чмутова г. Тулы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ 2818 не в своих интересах, а по заданию Николаева Д.С. либо ИП Стародубова К.А., он (Лопаткин М.А.) не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ. Вместе с тем, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Лопаткина М.А. по доверенности Бахтина В.С. в судебном заседании исковое требование АО «Группа Ренессанс Страхование» не признала, указав на наличие между Николаевым Д.С. и Лопаткиным М.А. гражданско-правовых отношений, в рамках которых последний на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза, что в силу статей 1068, 1079 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, со слов представителя Павловой М.В., находится за пределами <адрес>. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин М.А. выполнял у него обязанности водителя-экспедитора на автомобиле ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оплата составляла 1 000 рублей за смену-рейс, которые еженедельно переводились им (Николаевым Д.С.) на счет банковской карты Лопаткина М.А. Также пояснил, что фактически заключил с ИП Стародубовым К.А. договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого предоставил последнему автомобиль ГАЗ 2818 для перевозки хлебобулочных изделий за плату во временное пользование с одновременным оказанием услуги по управлению им. Не отрицал, что Лопаткин М.А. в период дорожно-транспортного происшествия осуществлял функции водителя, действовал в интересах и по заданию предпринимателя в целях перевозки груза. Однако указывал на отсутствие трудовых отношений с ответчиком, как и документов, подтверждающих данный факт.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Д.С. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Павлова М.В. в судебном заседании оставила разрешение искового требования АО «Группа Ренессанс Страхование» на усмотрение суда, наличие между Лопаткиным М.А. и Николаевым Д.С. трудовых отношений отрицала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеленов Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопаткина М.А., не обеспечившего контроль за движением автомобиля ГАЗ 2818 и допустившего столкновение со стоящим впереди транспортным средством Kia Quoris. Указал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта Kia Quoris включены повреждения, которые объективно подтверждены и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Но момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Quoris находится на гарантии, в связи с чем его ремонт мог осуществляться только в сервисе официального дилера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее по тексту – ООО «С-ДСУ 111») по доверенности и по ордеру адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе рассмотрения заявления ООО «С-ДСУ 111» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Все полученные автомобилем Kia Quoris повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, с их учетом определена стоимость восстановительного ремонта, которая не завышена. Одновременно сослалась на наличие оснований для освобождения Лопаткина М.А., осуществлявшего перевозку груза за вознаграждение по заданию предпринимателя, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Стародубов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался телеграммой, направленной по адресу его (ответчика) регистрации, подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, а также по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.10.2017 года в 5 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «С-ДСУ 111», под управлением Зеленова Б.Р. и автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Николаеву Д.С., под управлением Лопаткина М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Quoris получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лопаткина М.А., который при движении не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Kia Quoris.

Вина ответчика подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 года с указанием расположения транспортных средств и направления их движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 года (с указанием механических повреждений транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия), объяснениями водителей Зеленова Б.Р. и Лопаткина М.А, данных сотрудникам ГИБДД.

Так, согласно письменным объяснениям, Лопаткин М.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что отвлекся во время движения, не заметил стоящий впереди автомобиль Kia Quoris под управлением Зеленова Б.Р. и допустил наезд на транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Лопаткин М.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также признал.

Со стороны водителя Зеленова Б.Р. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Транспортное средство Kia Quoris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в порядке статьи 930 ГК РФ в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения ущерба согласован сторонами, а извещением о страховом случае избран вариант формы определения размера ущерба - ремонт в СТОА, в связи с чем размер ущерба подлежал определению на основании документов станции технического обслуживания автомобилей, произведшей ремонт.

Собственник транспортного средства Kia Quoris обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, указав на повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым (страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ), выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Авто-Экспресс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 141 рубль 80 копеек.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Quoris представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лопаткина М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу согласно содержанию искового заявления 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Невозмещенная часть страхового возмещения составила 251 141 рубль 80 копеек.

Заявляя исковое требование о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с ответчика Лопаткина М.А., истец АО «Группа Ренессанс Страхование» исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия последний управлял автомобилем ГАЗ 2818 и как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда обязан возместить ущерб на основании статей 1064, 965 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с данной правовой позицией, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основана на законе.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, является Николаев Д.С., который передал автомобиль во временное пользование (аренду) ИП Стародубову К.А. с одновременным оказанием услуги по управлению им (автомобилем), что подтверждается заключением Николаевым Д.С. как страхователем договора ОСАГО с допуском к управлению неограниченного количества лиц и объяснениями последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ИП Стародубов К.А., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, заключил с ООО «Тульский хлебокомбинат» договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого Лопаткин М.А., выполняя задание предпринимателя, доставлял товар (хлебобулочные и кондитерские изделия) в торговые точки, указанные в путевом листе и товарных накладных.

При этом ни истцом АО «Группа Ренессанс Страхование», ни третьими лицами Николаевым Д.С., ИП Стародубовым К.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Лопаткин М.А. завладел транспортным средством ГАЗ 2818 противоправно и, управляя им исключительно в своих интересах, ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение в автомобилем Kia Quoris.

Так, из объяснений ответчика Лопаткина М.А. и его представителя по доверенности Бахтиной В.С., третьего лица Николаева Д.С. усматривается, что Лопаткин М.А. находился с Николаевым Д.С. в гражданско-правовых отношениях и по устной договоренности с собственником транспортного средства ГАЗ 2818 имел ограниченное право распоряжаться автомобилем (мог по своему усмотрению оставить транспортное средство возле дома, а затем продолжить выполнение обязанности по перевозке груза). О произошедшем дорожно-транспортном происшествии Лопаткин М.А. поставил в известность Николаева Д.С., который приехав на место аварии, принял решение о перегрузке хлебобулочных изделий из поврежденного автомобиля ГАЗ 2818 в другое транспортное средство, на котором Лопаткин М.А. продолжил развозить товар по торговым точкам.

Выпиской о переводах денежных средств на имя Лопаткина М.А., представленной <данные изъяты>», подтверждается факт перевода денежных средств Николаевым Д.С. на банковскую карту ответчика в качестве вознаграждения за оплату водительских услуг.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лопаткин М.А. производил доставку (перевозку) товара от имени ИП Стародубова К.А., то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по заданию указанного лица, что применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ исключает гражданско-правовую ответственность Лопаткина М.А. за причиненный вред и, как следствие, влечет оставление искового требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации без удовлетворения. Одновременно истец не лишен права требовать возмещения ущерба с надлежащего ответчика – владельца источника повышенной опасности.

Ссылка третьего лица Николаева Д.С. на то обстоятельство, что, будучи допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 2818 на основании полиса ОСАГО, заключив с ним (Николаевым Д.С.) договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, Лопаткин М.А. являлся по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, подлежит отклонению, как основанная на неправильной правовой квалификации сложившихся отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что, давая объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Лопаткин М.А. указал, что «временно не работает». Указанные объяснения даны водителем до принятия к производству суда иска АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба при отсутствии настоящего гражданского спора.

В рамках расследования дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с характером правоотношений, сложившихся между Лопаткиным М.А., Николаевым Д.С. и ИП Стародубовым К.А., не имели юридического значения, в связи с чем оснований оценивать правдивость показаний ответчика, данных в рамках административного материала, суд не усматривает. Лопаткин М.А. не знал и не мог предполагать, что в будущем данные обстоятельства будут являться предметом спора и подлежать доказыванию.

Однако суд не может не согласиться с возражениями третьего лица Николаева Д.С. относительно характера сложившихся с Лопаткиным М.А. правоотношений как трудовых.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении заявленного искового требования к Лопаткину М.А., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению последним не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лопаткину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина