Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 от 30.01.2018

Дело 1-40/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 апреля 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре                          Слепченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ковалевой К.А., Мигашко Т.С.,

защитника адвоката                     Воробца Н.С.,

подсудимого                          Кончакова А.В.,

а также потерпевшей                     Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Кончакова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, увидев стоящий во дворе <адрес> велосипед марки «Гамма», решил совершить его хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, Кончаков А.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел во двор <адрес> в <адрес>, откуда выкатил велосипед марки «Гамма», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ч., после чего с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, тайно похитил велосипед марки «Гамма», чем причинил Ч. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом Кончаков А.В. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров по направлению на запад от <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что оборот наркотический средств в Российской Федерации запрещен, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, с обнаруженного растения дикорастущей конопли, оборвал верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил при себе в полимерном пакете до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, Кончаков А.В. пришел во двор дома, расположенного по адресу <адрес>, где наркотическое средство, находящиеся в пакете при нем было обнаружено, а в последствии в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора <адрес> в <адрес>, принадлежащее Кончакову А.В., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 214,56 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимый Кончаков А.В. виновным себя признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он с братом С. употребили спиртные напитки. Около 11 часов проходя по улице, зашел во двор <адрес>, откуда выкатил велосипед. С. видел, как он брал велосипед, пытался словами его остановить, но брата не послушал. Помнит, что ехал на такси, забрал велосипед из багажника и поставил во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ шел пешком из <адрес> в <адрес>. Проходя по реке, обнаружил куст конопли, с которого оборвал листья и сложил в пакет. Направляясь домой, на дороге его остановил сотрудник полиции К.А., во время общения с которым оставил пакет на обочине. Данному сотруднику полиции не доверял. Подойдя к дому, увидел автомобиль сотрудников полиции. Поскольку разволновался, стал безразлично относиться к находившемуся при нем наркотическому средству. На вопросы сотрудника полиции П.Д., подтвердил нахождение в пакете конопли, который оставил на столе в пристройке за домом. При нем была бутылка с растворителем, которую взял в <адрес> в <адрес>. Сообщил о нахождении велосипеда в гараже. Возможности дальнейшего хранения конопли не имел, т.к. во дворе дома находились сотрудники полиции. Велосипед и наркотические средства были изъяты.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Кончакова А.В. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. приехали в <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, во дворе увидел велосипед. Калитка была открыта, решил похитить велосипед. Зашел во двор и выкатил велосипед. Брат потребовал возвратить велосипед, но слова брата проигнорировал. Велосипед хотел оставить себе. На попутной машине приехал в <адрес>, велосипед оставил во дворе дома, откуда он был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.54-56).

Свои показания в части хищения велосипеда подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142-147).

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кончаков А.В. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя во двор дома, по месту жительства - <адрес>, увидел сотрудников полиции, решил выложить находившийся при нем пакет с коноплей, для чего прошел за дом под навес и выложил пакет из своей одежды на стол. На вопрос сотрудников полиции о содержимом пакета, признался, что в нем конопля (т.1, л.д.154-156).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кончаков А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу: <адрес>, похитил велосипед марки «Гамма» фиолетового цвета в целях личного пользования (т.1, л.д.11-12)

В судебном заседании подсудимый Кончаков А.В. подтвердил оглашенные показания и поддержал данную им явку с повинной.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Ч. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Во дворе около калитки стоял принадлежащий ей велосипед марки «Гамма», который приобрела в магазине в начале мая 2017 года за 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой в начале 12-го часа, велосипед во дворе отсутствовал. Причиненный кражей велосипеда ущерб оценивает в 5000 рублей. Велосипед возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, возвращалась с работы по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома. Увидела двоих мужчин. Высокий мужчина по внешнему виду был сильно пьян. Мужчины шли ей навстречу, возле <адрес> в <адрес> высокий мужчина вошел во двор дома, выкатил велосипед и покатил рядом с собой (т.1, л.д.27-30).

Из показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с братом Кончаковым А.В. приехали в <адрес>. Когда шли по <адрес>, шел первым, обернувшись, увидел, что брат со двора <адрес> выкатывает велосипед. Сказал, чтобы он не брал велосипед, но тот, будучи в состоянии опьянения, не отреагировал на его замечание. Оставив брата, он ушел (т.1, л.д.137-138).

В судебном заседании свидетели К.А. и С. подтвердили оглашенные показания.

Заявление Ч. о хищении велосипеда со двора дома ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3,4).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является двор <адрес> в <адрес>. Двор дома огорожен забором, вход во двор через калитку (т.1, л.д.5-9).

В ходе осмотра места происшествия в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес> изъят велосипед марки «Гамма» фиолетового цвета. Кончаков А.В. указал, что похитил данный велосипед (т.1, л.д.14-18).

Изъятый велосипед осмотрен (т.1, л.д.37-38), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.39), передан Ч. (т.1, л.д.40).

Согласно справке оценщика Д.С. рыночная стоимость велосипеда марки «Гамма», имеющего дефекты эксплуатации, на ноябрь 2017 года составляет 5000 рублей (т.1, л.д.118).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного велосипеда составляет 5000 рублей.

Свидетель П.Д. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В ноябре 2017 года, точного числа не помнит, получил информацию о причастности Кончакова А.В. к краже велосипеда. Совместно с оперуполномоченным Б.О. на служебной машине приехали в <адрес> пути следования увидел участкового уполномоченного К.А., рядом стоял мужчина, в руках у которого находился пакет. Приехав к дому, разговаривали с сожительницей Кончакова А.В. С разрешения пройти во двор дома, в гараже обнаружили два велосипеда. Затем увидел гражданина, который пробежал по двору и скинул пакет, с которым ранее видел его при разговоре с участковым, под навес, а из одежды достал бутылку растворителя. На вопрос о принадлежности пакета, Кончаков А.В. сказал, что нашел куст конопли, оборвал его и принес домой. Из пакета исходил характерный для конопли запах. Кончаков А.В. пояснял, что увидев машину, на которой они приехали, подумал, что это родственники, но когда зашел во двор, понял, что сотрудники полиции. Также сообщил, что был в сильном опьянении, не помнит, где и когда взял велосипед. На место происшествия была вызвана оперативная группа.

    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний П.Д. при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в части, усматривается, что работа по раскрытию преступления, связанного с хищением велосипеда, проводилась ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кончакова А.В. по адресу: <адрес>. Кончаков А.В. сообщил, что похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1, л.д.125-127).

Свидетель П.Д. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем, уточнил, что Кончаков А.В. не сразу дал пояснения о краже велосипеда.

Свидетель Б.О. показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска. В ноябре 2017 года, точного числа не помнит, совместно с оперуполномоченным П.Д. поехал в <адрес> с целью проверки информации о причастности Кончакова А.В. к краже велосипеда. По пути следования видел Кончакова А.В., который беседовал с участковым К.А. По приезду в сарае, расположенном во дворе дома, который осмотрели с разрешения гражданской жены Кончакова А.В., обнаружили два велосипеда. Когда в дом зашел Кончаков А.В., от него исходил запах ацетона, пытался скрыть нахождение при нем банки с растворителем. П.А. сказал, что Кончаков А.В. что-то скинул. Предложили Кончакову А.В. выдать наркотические средства и запрещенные к обороту предметы, на что Кончаков А.В. ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем Кончаков А.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «химка», которую он изготовил для себя на реке. По приезду следственно-оперативной группы Кончаков А.В. пояснил, что пакет принадлежит ему, велосипед похитил в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б.О. при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в части, усматривается, что проверка информации о причастности Кончакова А.В. к краже велосипеда была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Кончаков А.В. сообщил что похитил велосипед ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1. л.д.122-124).

Свидетель Б.О. подтвердил оглашенные показания, противоречия с показаниями в суде объяснил прошедшим временем.

Оценивая показания свидетелей Б.О. и П.Д., суд не усматривает с них существенных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания свидетелей как при допросе в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в начале ноября 2017 года Кончаков А.В. с братом уезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кончаков А.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, закатил во двор дома и поставил в сарай велосипед фиолетового цвета, пояснил, что приобрел его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции, которым Кончаков А.В. показал, где спрятал велосипед. Кроме того, сотрудники полиции увидели, что Кончаков А.В. поставил на стол под навесом пакет, в котором обнаружили коноплю. По приезду следственной группы пакет с коноплей и велосипед были изъяты (т.1, л.д.128-130).

Из показаний свидетеля К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре двора дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе дома в сарае был обнаружен велосипед, а также на столе под навесом пакет, в котором находилось вещество, похожее на коноплю. Кончаков А.В. указал, что наркотическое средство принадлежит ему, нашел его в тот же день, сорвал для личного употребления. В ходе осмотра пакет с содержимым был упакован в картонную коробку, опечатан. Велосипед так же был изъят (т.1, л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого во двор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в сарае был обнаружен велосипед, а также на столе под навесом – пакет, в котором находилось вещество, похожее на коноплю. Кончаков А.В. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему. Изъятое было упаковано и опечатано (т.1, л.д.134-136).

Сообщение П.Д. об обнаружении пакета с наркотическим средством во дворе дома Кончакова А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (т.1, л.д.58).

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 25 минут, во дворе <адрес> в <адрес> под навесом на столе изъят пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах. Участвующий в осмотре Кончаков А.В. заявил, что в пакете находятся части растения конопли, которые он нашел. С рук и зубов Кончакова А.В. изъяты смывы на марлевые тампоны (т.1, л.д.59-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Первоначальная постоянная масса каннабиса (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 214,56 г. В смывах с рук и зубов Кончакова А.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1, л.д.68-69,89-95).

Наркотическое средство осмотрено (т.1, л.д.97-98), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1, л.д.99), сдано на хранение (т.1, л.д.100).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности А.В. в преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, Кончаков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со двора <адрес> в <адрес>, похитил велосипед марки «Гамма», принадлежащий Ч., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании присутствующий при совершении хищения велосипеда очевидец Кончаков С.В., который является родным братом подсудимого и находится с ним в хороших отношениях, не предпринимал действий, направленных на пресечение хищения чужого имущества, а потому в действиях Кончакова А.В. отсутствует признак открытого хищения имущества.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Кончакова А.В. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 1300 метров по направлению на запад от <адрес> в <адрес>, Кончаков А.В. реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, с обнаруженного растения дикорастущей конопли, оборвал верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе в полимерном пакете до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуану), масса которого в перерасчете на высушенное вещество составляет 214,56 г., в крупном размере.

Приходя к выводу о доказанности изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что после приобретения наркотических средств подсудимый Кончаков А.В. совершил действия, связанные с незаконным владением наркотическим средством в ходе их перемещения к месту жительства, и во время встречи с участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> К.А. принял меры к сокрытию находившегося при нем пакета с наркотическим средством. При этом доводы подсудимого о том, что он не выдал наркотическое средство, поскольку не доверял данному сотруднику полиции, суд оценивает как надуманные.

Давая оценку обстоятельствам обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, которое находилось у Кончакова А.В. в месте его жительства, суд исходит из следующего.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Напротив, сдачу наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов нельзя признать добровольной при задержании лица с поличным, а также в ситуации, когда виновный осознает угрозу его немедленного разоблачения и задержания, которая исключает возможность распорядиться наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами каким-либо иным способом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, Кончаков А.В. пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в пакете находилось незаконно приобретенное им наркотическое средство, которое он незаконно хранил при себе. Будучи обнаруженным сотрудниками полиции, которые прибыли по месту жительства Кончакова А.В. для проверки информации о его причастности к хищению велосипеда, подсудимый не имел возможность распорядиться находившимся при нем наркотическим средством, кроме как обнаружить себя в совершении данного преступления. Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Кончакова А.В. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кончакова А.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений – по всем преступлениям, а также явку с повинной – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, явку с повинной, на что указано следователем в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кончакова А.В. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кончакова А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Кончакову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, Кончаков А.В. на время совершения преступлений не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время согласно заключению врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен синдром зависимости в результате употребления наркотических средств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.159, 162-163, 164, 177, 179, 181, 183).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы, и полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, учитывая, что Кончаков А.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая поведение Кончакова А.В. после совершения преступлений, который признал себя виновным, не уклонялся от явок по вызовам в суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Кончаков А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако по инициативе суда был рассмотрен вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд также применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, и освобождает осужденного от оплаты процессуальных издержек.

В то же время, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 26.01.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вида и размера назначаемого Кончакову А.В. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Кончакова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 5320 рублей (т.1, л.д.196,240); при рассмотрении дела в суде в размере 4400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.81 УПК РФ наркотическое средство подлежит уничтожению; велосипед – возвращению законному владельцу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кончакова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день;

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кончакову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Кончакову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Кончакова А.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать нарушений общественного порядка, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного, встать на учет к врачу наркологу для наблюдения по месту жительства с обязательными ежемесячными явками на прием, а при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от 26.01.2018 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Кончакова А.В. в ходе предварительного расследования в размере 5320 рублей (т.1, л.д.196,240); при рассмотрении дела в суде в размере 4400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Гамма» фиолетового цвета, переданный на хранение потерпевшей Ч. (т.1, л.д.39,40) – оставить потерпевшей;

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 217,77 г., хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.99,100) – уничтожить.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец