Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2012 ~ М-864/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 августа 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.

при секретаре Самойленко Е.В.,

с участием истца (ответчика) Кашичкиной Л.М.,

ответчика (истца) Соколовой С.Н. и ее представителя Судаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кашичкиной ЛМ к Соколовой СН об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Соколовой СН к Кашичкиной ЛМ Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кашичкина Л.М. обратилась в суд с иском к Соколовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Булановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для погреба, общая площадь 12,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (данное свидетельство является повторным, взамен свидетельства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). На данном земельном участке был возведен кирпичный гараж с погребом. Указанным имуществом она владела, пользовалась и распоряжалась с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В 2011 году она зарегистрировала право собственности на гараж, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица несет все расходы по содержанию принадлежащих ей указанных объектов недвижимости. В <данные изъяты> году истица, предоставила принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем гаражом с погребом в безвозмездное пользование ГВА, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ГВА она, истица, решила вновь пользоваться своим вышеназванным недвижимым имуществом. Однако обнаружила на воротах чужой замок. Оказалось, что данным имуществом пользуется ответчица Соколова С.Н.. На требования истицы освободить гараж и передать ей ключи от ворот, Соколова С.Н. ответила отказом, пояснив, что данное строение она купила у ГВА, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Истица просит суд истребовать из чужого незаконного владения Соколовой С.Н. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и расположенный на нем гараж, кадастровый (или условный) номер №, обязав Соколову С.И. освободить строение от своего имущества; взыскать с Соколовой С.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы Соколовой С.Н. поступило встречное исковое заявление к Кашичкиной Л.М., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права на имущество. В обосновании заявленных встречных исковых требований Соколова С.Н. указала, что спорный земельный участок до <данные изъяты> года принадлежал РАИ и предназначался только под погреб, как отражено в Постановлении Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. РАИ ДД.ММ.ГГГГ продал Кашичкиной Л.М. земельный участок по адресу: <адрес>. В указанном договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения о построенном на данном земельном участке гаражном строении, то есть сам гараж Кашичкиной Л.М. не продавался. Членом ГСК № был ГВА, а не Кашичкина Л.М., именно им оплачивались членские взносы. При своей жизни ГВА говорил, что приобрел у РАИ гараж № по адресу: <адрес> стоимостью 17 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она, Соколова С.Н., купила у ГВА кирпичный гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, за 35000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. Данная сделка нотариально не оформлялась, поскольку никаких документов на гараж у ГВА не было. Расписку у ГВА Соколова С.Н. не брала, так как между ними были тесные родственные и доверительные отношения. Кашичкина Л.М. гаражом не пользовалась, вещей ее там не было, никаких претензий к ГВА при его жизни она не предъявляла. Соколова С.Н. указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Кашичкина Л.М. имеет в собственности земельный участок площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако гараж, который приобрела она у ГВА, имеет номер № и площадь около 20,0 кв.м. Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Кашичкиной Л.М. на гараж общей площадью 12,0 кв.м. по адресу: <адрес> и погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица (ответчица) Кашичкина Л.М. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями Соколовой С.Н. не согласна, в их удовлетворении просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда, добавив, что гараж она не возводила, он был приобретен одновременно с земельным участком. До настоящего времени она производит оплату налога на землю под спорным гаражом. В спорном гараже до сих пор находятся ее вещи: бочки для солений, старые носильные вещи (кофты, юбки и др.), а также гроб изготовленные ее отцом.

В судебном заседании ответчица (истица) Соколова С.Н. и ее представитель Судакова Л.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных Кашичкиной Л.М. исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. Поддержали заявленные встречные требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кашичкиной Л.М. на гараж и погашении соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, возражает против удовлетворения заявленных Соколовой С.Н. исковых требований, считает, что совершенная между ГВА и Соколовой С.Н. сделка является ничтожной, так как ГВА не являлся собственником данного объекта недвижимости и, следовательно, не мог им законно распоряжаться. Следовательно, у Соколовой С.Н. не возникло каких-либо законных прав в отношении данного имущества.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РАИ пояснил, что он являлся прежним собственником земельного участка по <адрес> с расположенным на нем кирпичным гаражом и погребом, которые он продал Кашичкиной Л.М. за 15000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен у нотариуса. К нотариусу он ходил с Кашичкиной Л.М., которая и передала ему денежные средства за приобретенный гараж в размере 15000 рублей. Номер гаража в настоящее время он не помнит. Однако помнит, что гараж находился третьим по счету от проезда, на расстоянии примерно 40-50 метров от конца ул. <данные изъяты>. Гараж был примерно размером 5 м. в длину, 2-2,5 м. в ширину, в него можно было поставить машину. В представленных в судебном заседании на обозрение фотографиях, имеющихся в материалах дела, свидетель РАИ по индивидуальным характеристикам опознал ранее принадлежавший ему гараж, который отмечен на фотографии номером № Также свидетель пояснил, что какого-либо иного гаража с погребом и земельного участка у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СНМ пояснила, что знает Кашичкину Л.М. около 40 лет. Ей известно, что Кашичкина Л.М. приобрела спорный гараж с погребом в <данные изъяты> году на денежные средства, полученные от продажи родительского дома. Она неоднократно вместе с Кашичкиной Л.М. бывала в данном гараже, привозили туда вещи истицы, спускали в погреб соленья. У Кашичкиной Л.М. были ключи от данного гаража. В 2011 году, они с истицей в присутствии Соколовой С.Н. попытались войти в данный гараж. Нижний замок Кашичкина Л.М. смогла открыть своим ключом, однако верхний навесной замок был заменен. Соколова С.Н. тогда сказала, что этот гараж она купила у ГВА за 35000 рублей и если ей Кашичкина Л.М. отдаст деньги, она, Соколова С.Н., освободит гараж. В представленных в судебном заседании на обозрение фотографиях, имеющихся в материалах дела, свидетель СНМ опознала спорный гараж, который был отмечен номером № Также свидетель пояснила, что в данном гараже всегда хранился гроб, принадлежащий Кашичкиной Л.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БТА пояснила, что она является сестрой ГВА, с которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживала Кашичкина Л.М.. Со слов брата ей известно, что в <данные изъяты> году он купил у РАИ гараж за 16000 -17000 рублей с погребом для хранения в нем продуктов питания. Приобретенным гаражом ГВА пользовался совместно с Кашичкиной Л.М., при этом самостоятельно перекрывал крышу, выкладывал кирпичом погребку, делал лестницу в погребе, платил за свет. Данный гараж имел номер № который она, БТА, сама лично обводила белой краской. Гараж находится третьим по счету от проезда. В период, когда Кашичкина Л.М. проживала совместно с ГВА, она не работала. ГВА полностью ее обеспечивал. В <данные изъяты> году они разошлись и больше не общались. После этого она, БТА, Кашичкину Л.М. в гараже ни разу не видела. Со слов ГВА ей известно, что последний в <данные изъяты> году продал гараж Соколовой С.Н. От ГВА она никогда не слышала, чтобы Кашичкина Л.М. претендовала на спорный гараж с погребом. Свидетель также пояснила, что после <данные изъяты> года видела в гараже у ГВА личные вещи Кашичкиной Л.М.: старые носильные вещи, гроб.

САЮ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он является племянником ГВА и супругом ответчицы Соколовой С.Н. Со слов ГВА ему известно, что последний приобрел гараж у РАИ за 17000 рублей. Гараж с погребом находился третьим от края в ряду по ул. <данные изъяты>, №, общей площадью около 20,0 кв.м. В <данные изъяты> г. он узнал, что ГВА собрался продавать данный гараж, дал соответствующее объявление. Переговорив с супругой они, Соколовы, купили у ГВА данный гараж за 35000 рублей оформив при этом письменный договор купли-продажи. При этом никакие документы на гараж ГВА им не передавал, поскольку они у него отсутствовали. Ни у нотариуса, ни в Управлении Росреестра по Самарской области данный договор купли-продажи не регистрировался. Ему, САЮ, известно, что Кашичкина Л.М. проживала с его дядей ГВА до <данные изъяты> года, после этого он никогда ее не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДЛА пояснила, что она в период с <данные изъяты> года проживала с ГВА по день его смерти. Ей известно, что ГВА принадлежал земельный участок с расположенным на нем гаражом с погребом по <адрес>, который он купил у неизвестного ей мужчины за 17000 рублей. В <данные изъяты> году данное имущество было продано Соколовым за 35000 рублей. В день похорон ГВА к ней, ДЛА, подходила Кашичкина Л.М., которая до <данные изъяты> г. проживала с ГВА, и интересовалась, кто в настоящее время пользуется гаражом. Узнав, что гаражом пользуется Соколова С.Н., велела передать последней, чтобы та освободила гараж. От ГВА ей известно, что последний в период их совместной жизни подарил Кашичкиной Л.М. машину ОКА, а гараж он ей отдавать не хотел, так как он не был оформлен. Правоустанавливающих документов на гараж она, ДЛА, у ГВА никогда не видела. В представленных в судебном заседании на обозрение фотографиях гаражей, имеющихся в материалах дела, свидетель ДЛА опознала спорный гараж, который был отмечен номером №.

Свидетель ЗПФ в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. являлся председателем ГСК №. Ему известно, что гаражом под № пользовался ГВА. С ГВА он познакомился в <данные изъяты> году, когда тот организовал инициативную группу для проведения в погребном кооперативе электроэнергии. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с расположенным на нем гаражом ГВА ему не показывал. При этом пояснил, что гараж № не относится к ГСК №, членом ГСК ГВА никогда не был. Членская книжка ГСК № им была выдана ГВА только для того, чтобы тот мог оплачивать взносы за электроэнергию. После <данные изъяты> г. ГВА электроэнергию не оплачивал, так как не пользовался гаражом. Он не видел, чтобы кто-то кроме ГВА пользовался данным гаражом. Соколову С.Н. он стал наблюдать пользующуюся данным гаражом примерно с <данные изъяты> года. Членом ГСК № Соколова С.Н. также не является, членские взносы не оплачивает. Кашичкину Л.М. он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АНН пояснила, что является родной сестрой Соколовой С.Н. Ей известно, что осенью <данные изъяты> года Соколова С.Н. приобрела у ГВА кирпичный гараж под № за 35000 рублей, который стоит третьим по счету от дороги. Каких-либо посторонних вещей, кроме гроба, она в гараже не видела. С момента приобретения Соколовой С.Н. данного гаража она Кашичкину Л.М. ни разу не видела.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Кашичкиной Л.М. являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Соколовой С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящиеся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Самары Булановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Кашичкина Л.М. приобрела у РАИ земельный участок, общей площадью 12,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для погреба (л.д. 47-56). ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок в результате совершенной сделки в соответствии с действующим законодательством были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (данное свидетельство является повторным, взамен свидетельства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни кем не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании установлено, что первоначально РАИ данный земельный участок был предоставлен на основании решения Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и записью в Книге регистрации свидетельств (л.д.133-138).

На основании Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам в собственность и в аренду земельных участков, ранее предоставленных под гаражное строительство и погреб в Красноглинском районе» РАИ ранее предоставленный земельный участок площадью 12,0 кв.м. был передан в собственность бесплатно, а 7,0 кв.м. в аренду с правом выкупа.

Во исполнение п. 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и РАИ был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 7,0 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-154). Срок данного договора аренды истек, однако земельный участок, предоставленный РАИ на праве аренды с правом выкупа, не изымался и из оборота земель не изъят. Решение о предоставление другим лицам, кроме РАИ, спорного земельного участка не принималось.

В судебном заседании установлено, что изначально вышеуказанный земельный участок предоставлялся под устройство погреба, однако впоследствии на нем был возведен капитальный кирпичный гараж с погребом. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект, он не мог быть самостоятельным предметом договора купли-продажи, заключенного между РАИ и Кашичкиной Л.М. При этом, из показаний истицы Кашичкиной Л.М. и свидетеля РАИ (продавца) следует, что данное строение – гараж с погребом было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка, утвержденного Комитетом по земельной реформе и землеустройству г. Самары и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено капитальное нежилое строение, расположенное на земельном участке общей площадью 19,0 кв.м. (л.д. 50).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в силу закона к Кашичкиной Л.М. как собственнику земельного участка перешли все права по владению и пользованию капитальным кирпичным гаражом с погребом, расположенным на приобретенном ею земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а также вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кашичкина Л.М. зарегистрировала право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.170-173).

Из материалов дела следует, что с момента приобретения вышеуказанного недвижимого имущества истица Кашичкина Л.М. ежегодно оплачивает налог за землю, что подтверждается квитанциями об оплате налога, а также в период до <данные изъяты> г. оплачивала взносы за электроэнергию в данном гараже.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности истице Кашичкиной Л.М. на праве собственности земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>, доказан в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности иным лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из показаний истицы Кашичкиной Л.М. следует, что в <данные изъяты> году она передала во временное безвозмездное пользование принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем гаражом с погребом ГВА, с которым проживала совместно в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. После смерти ГВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она вновь решила пользоваться принадлежащим ей земельным участком и гаражом с погребом. Однако, обнаружила на воротах гаража чужой навесной замок. В последующем ей стало известно, что принадлежащим ей имуществом пользуется Соколова С.Н., которая на ее требования о добровольном освобождении гаража ответила отказом.

В судебном заседании ответчица Соколова С.Н. не отрицала факт владения спорным гаражом с погребом. При этом пояснила, что данный гараж с погребом она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у фактического пользователя - ГВА за 35000 рублей (л.д.22).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГВА и Соколовой С.Н., покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена только после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема-передачи.

Судом установлено и не отрицалось ответчицей Соколовой С.Н., что акт приема-передачи имущества сторонами не заключался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был удостоверен нотариусом, а также в соответствии с действующим законодательством не прошел государственную регистрацию. Ответчица Соколова С.Н. не оспаривала факт того, что ГВА не имел каких-либо правоустанавливающих документов на данное имущество.

Следовательно, ГВА не являлся собственником данного объекта недвижимости и в силу закона не мог им законно распоряжаться. Право собственности Соколовой С.Н. также не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ни во внесудебном порядке, ни путем обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности у нее на спорный гараж не возникло.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что земельный участок и гараж, принадлежащий на праве собственности Кашичкиной Л.М., имеют номер № данное имущество находится в пользовании Соколовой С.Н., что не отрицалось последней в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель РАИ бывший собственник спорного имущества опознал на фотографиях, имеющихся в деле, по индивидуальным характеристикам (расположение от дороги, ворота с калиткой, выступ крыши) ранее принадлежащий ему гараж, который в настоящее время имеет номером № который он продал Кашичкиной Л.М. Какого-либо иного гаража и земельного участка у РАИ не было.

Свидетели БТА и САЮ в судебном заседании также подтвердили, что гараж, который ГВА в <данные изъяты> г. продал Соколовой С.Н., тот приобрел у РАИ в период когда он проживал с Кашичкиной Л.М. При этом правоустанавливающих документов на данный гараж у ГВА они не видели.

Из показаний свидетелей БТА, СНМ и АНМ также следует, что в гараже, которым пользуется Соколова С.Н., до настоящего времени имеются личные вещи Кашичкиной Л.М., в том числе принадлежащий ей гроб.

Согласно показаниям ДЛА и СНМ следует, что Кашичкина Л.М. после похорон ГВА предъявила требования об освобождении спорного гаража именно Соколовой С.Н., которая в свою очередь согласна была его освободить, но только после выплаты ей 35000 руб., которые она заплатила ГВА за данное имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время спорное имущество, принадлежащее Кашичкиной Л.М. на праве собственности, находится во владении ответчицы Соколовой С.Н., которая не представила доказательств принадлежности ей спорного имущества на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Кашичкиной Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения Соколовой С.Н. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нем гаража с погребом, и возложить на Соколову С.Н. обязанность освободить гараж от своего имущества.

Ссылка ответчика Соколовой С.Н. и ее представителя Судаковой Л.И., действующей на основании доверенности, о том, что Кашичкина Л.М. не имела достаточных средств для того чтобы самостоятельно приобрести спорное имущество у РАИ, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни кем не оспорен, расторгнут не был, недействительным не признавался.

Доводы представителя Судаковой Л.И. о том, что Кашичкина Л.М. при жизни ГВА не заявляла своих прав в отношении спорного имущества не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заедании было установлено, что между Кашичкиной Л.М. и ГВА было достигнуто соглашение по безвозмездному временному пользованию данным имуществом, о том, что ГВА продал данное имущество Соколовой С.Н., Кашичкиной Л.М. стало известно только после его похорон.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой С.Н. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, является: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном названным Федеральным законом порядке.

В силу п.3 ст. 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Самарской области документов, основанием для государственной регистрации права собственности Кашичкиной Л.М. на спорный гараж послужила представленная в регистрирующий орган с соответствующим заявлением декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 03.11.2009 г. № 447, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РАИ и Кашичкиной Л.М.

Учитывая, что в силу п.п.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 29.04.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» спорный гараж является объектом недвижимого имущества, для строительства которого не требуется выдачи соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что у Кашичкиной Л.М. имелись законные основания для проведения государственной регистрации права на данное недвижимое имущество в упрощенном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Соколовой С.Н. к Кашичкиной Л.М. о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права собственности на спорный гараж и о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Соколовой С.Н. – Судаковой Л.И., действующей на основании доверенности, о том, что спорный кирпичный гараж не является объектом капитального строительства, поскольку в силу п.п.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на его строительство не требуется, суд считает несостоятельными, так как прямо противоречат смыслу указанной нормы, в силу которой данная норма применяется в отношении гаража, являющегося объектом недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истицей Кашичкиной Л.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). Следовательно, с Соколовой С.Н. в пользу Кашичкиной Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя суд считает необходимым взыскать с Соколовой С.Н. в пользу Кашичкиной Л.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25.08.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.______________________