Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25629/2020 от 28.09.2020

Судья: Гришакова Н.Б.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        7 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала -«Центр розничного и малого бизнеса» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» о выдаче дубликатов исполнительных листов в рамках гражданского дела                               № 2-6157/2013 г. по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Исакову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ссылаясь на утрату подлинника исполнительного документа, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года заявление возвращено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на обращение в суд и ведение дела.

Не согласившись с определением от 23 декабря 2019 года о возврате заявления, АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» обратился с частной жалобой об его отмене, полагая данное определение не законным и не обоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23 декабря 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано представителем истца, однако к заявлению не приложен подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя на ведение дел в суде от имени истца.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» о выдаче дубликатов исполнительных листов подписано представителем истца Насакиной Т.Н.

При этом полномочия Насакиной Т.Н. на подписание и подачу заявления в суд в интересах АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» ничем не подтверждены, доверенность на представление Насакиной Т.Н. интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, к заявлению не приложена. Отсутствие такого документа при обращении в суд с настоящим заявлением подтверждается составленным сотрудниками аппарата суда Актом об отсутствии документов от 17 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» – без удовлетворения.

Судья