Решение по делу № 12-51/2019 от 01.10.2019

Дело № 12-51-2019

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя жалобу Бронниковой В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Бронникова В.Н., являясь должностным лицом - директором <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бронникова В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 года № 348 о привлечении ее к административной ответственности. предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ отменить, признать указанное административное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Она не имела умысла на представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений при внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Правонарушение совершила по неосторожности.

Считает, что указанное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку совершенное деяние не причинило какой-либо вред, не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ.

Правонарушение имеет разовый, кратковременный характер, совершено впервые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бронникова В.Н., настаивая на доводах жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила изложенное.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица Миллер Л.В., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бронникову В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО4 вынесено постановление, на основании которого директор <данные изъяты> Бронникова В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. 00 коп.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены документы, представленные Бронниковой В.Н., в отношении юридического лица - <данные изъяты>» (<данные изъяты>) на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявителем Бронниковой В.Н. был соблюден установленный порядок предоставления документов при государственной регистрации, в соответствии с которыми в регистрационный орган поступили следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001, в котором подтверждается, что изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны. В случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

в) учредительный документ юридического лица в новой редакции (Устав АУ «БИЦ»).

При проведении проверки в рамках статьи 51 ГК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что указанные на странице 005 (лист М «Сведения о заявителе») Заявления Р13001, данные о документе, удостоверяющем личность руководителя и заявителя - Бронниковой В.Н. (<данные изъяты>) по сведениям Главного Управления по вопросам миграции МВД России принадлежит другому лицу.

Таким образом, сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, являются недостоверными.

Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АУ «БИЦ», на которое возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений, является Бронникова В.Н.

Следовательно, Бронниковой В.Н. нарушены статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом,

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав доказательства дела, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях Бронниковой В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Указанный вывод должностного лица является верным.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Бронниковой В.Н., предоставленными в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Постановление о привлечении Бронниковой В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

События административное правонарушения, законность составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

При рассмотрении материала об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, исследованы обстоятельства и доказательства по делу, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Бронниковой В.Н. административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пункт пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что директором <данные изъяты> Бронниковой В.Н. по заявлению № указанные на странице 005 (лист М «сведения о заявителе») данные о документе, удостоверяющем личность руководителя и заявителя (паспорт № по сведениям Главного Управления по вопросам миграции МВД России принадлежат другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Бронниковой В.Н. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статьи 1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронниковой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бронниковой В.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении Бронниковой В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, освободить Бронникову В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна:              судья                                    Раджабова Н.М.