Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7871/2015 от 23.03.2015

Судья Гречишников Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуляевой В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гуляевой В.Н. – Данилова А.Ю., представителя ООО «Росгосстрах» - Щербакова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуляева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вход № 2, которая была застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке. В результате пожара, случившегося <данные изъяты> года, данное жилое помещение получило значительные повреждения и пришло в негодность. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с чем она претерпела моральный вред и понесла дополнительные издержки.

В судебном заседании представитель истца Данилов А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Ранее представил письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляевой В.Н. страховое возмещение в размере 641 019 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 097 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359 558 рублей 63 копеек, компенсацию расходов по оплате составления доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 000 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 1112175 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9610 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда омтенить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вход № 2. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного жилого помещения на период с <данные изъяты> по 17.03.2014года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1377 024 рубля. Страховая премия в сумме 7 298 рублей 23 копеек оплачена истицей в полном объеме.

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло возгорание во второй части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вход № 1, в результате чего имущество Гуляевой В.Н. получило повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» перечислило ей денежную сумму в размер 304358 рублей 15 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, после проведения оценки, Гуляева В.Н. обратилась с претензией к страховой компании об исполнении обязательств по договору страхования надлежащим образом.

Письмом от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» отказал истице в выплате оставшейся части страхового возмещения на том основании, что внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы не были.

Из представленного в материалы дела заключения об оценке ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ООО «ЮрЪ интелис», право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <данные изъяты>, вход № 2, составляет 945378 рублей 03 копейки. Ответчик данный отчет не оспаривал.

Поскольку договор страхования не содержит указания на страхование объекта недвижимости без внутренней отделки и инженерного оборудования, суд сделал вывод, что истице данным происшествием был нанесен материальный ущерб в размере 945378 рублей 03 копеек, который определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд сделал вывод о том, что представленное в материалы дела заключение об оценке ущерба не противоречит Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от <данные изъяты> №РЕУ-1119-01.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку им не оспаривалось, что ущерб в указанном выше размере связан напрямую с указанным выше пожаром. При этом суд учитывал тот факт, что истицей был соблюден порядок по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, своевременному обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно полиса страхования застрахована только коробка дома, не принимается судебнаой коллегией, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения, и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи