Решение по делу № 2-876/2016 ~ М-866/2016 от 22.09.2016

Дело №–876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 ноября 2016 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее по тексту также ОАО «СЗР»), в обоснование которого указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя генерального директора по безопасности. Согласно коллективному договору, днями выплаты заработной платы установлены 20 и 10 числа каждого месяца. В период с 14.10 2015 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточняет исковые требования: в связи с вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СЗР» в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 99 637,14 руб., истец просил уменьшить предъявленный иск на данную сумму (л.д.75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «СЗР» в пользу истца заработной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом судебного приказа, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., пояснил, что заявление о приостановлении истец написал <данные изъяты> Сумма задолженности образовалась из первоначально заявленной суммы за минусом <данные изъяты>,14 руб., взысканных мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него были периоды временной нетрудоспособности с конца февраля 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг., отпускные также ему не были начислены. Истец уточнил свои исковые требования, а именно: взыскать с ответчика зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что за время приостановки работы ему должны выплачивать среднюю заработную плату. Приказа о том, что в связи с отсутствием его на рабочем месте считать время приостановления работы ФИО1 прогулом он не видел, считает, что приказ этот могли написать «задним» числом. Пояснил, что моральный вред выразился в том, что у него большая семья, трое детей, одна дочь в учиться Новосибирске, младшая в посещает детский сад. Истец переживал, что нечем кормить семью, за коммунальные услуги платить надо, волновался и расстраивался из-за отсутствия денег (л.л.д.26-27,77-78,106-107).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что согласно приказа, вынесенного в марте 2016г., на заводе установлена трехдневная рабочая неделя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признал, пояснил, что истец не имел права приостанавливать свою трудовую деятельность, поскольку в соответствии со ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление трудовой деятельности в организации, ведающей вопросами обеспечения обороноспособности страны, безопасности государства. Суду представлена соответствующая лицензия о том, что ОАО «СЗР» имеет право осуществлять такую деятельность, представлены фактические контракты, которые заключены ответчиком на ремонт военной техники, они исполняются в настоящее время. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, признал требования только в части <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании 07.11.2016г. представитель ответчика ФИО9 полагал, что период истца с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ - это прогул ФИО1 и он не подлежит оплате. Также есть приказ о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 считать указанное время приостановки работы время отсутствия прогулом.

В судебном заседании специалист ФИО5, являющаяся бухгалтером ОАО «СЗР», пояснила, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в отпуске, больничный лист у ФИО1 был с <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Из трудового договора от <данные изъяты>, что ФИО1 принят на работу в ОАО «СЗР» на должность начальника отдела безопасности (л.л.д.37-41).

Установлено, что в соответствии с записью № трудовой книжки АТ-VI № ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ «Славгородский завод радиоаппаратуры» заместителем генерального директора по безопасности (л.л.д.4-8).

Согласно уведомлению от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07.11.2016г. составляет 103446,43 руб. (л.д.67).Также согласно справки ответчика от 14.11.2016г. всего начислено Федорову Д.В. заработной платы в период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. - 135500,43 руб., начислено НДФЛ за данный период 12054,00 руб., выплачена заработная плата в размере 20000 руб. Итого к выплате 103446,43 руб. (л.д.112). В ходе рассмотрения дела представители ответчиков пояснили, что это сумма включает также в себя деньги, взысканные мировым судьей в размере 99637,14 руб., что не оспаривал истец, уточняя требования на вышеуказанную сумму.

Нормой ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.142 работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.п.17 -19 ст. 6 Закона № 57-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства относятся: разработка вооружения и военной техники; производство вооружения и военной техники; ремонт вооружения и военной техники.

Из материалов дела следует, что ОАО «СЗР» имеет лицензию № ВВТ-ОПР от 19.01.2012г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, техобслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники(л.д.72), приложение к лицензии № ВВТ-ОПР от 19.01.2012г. (л.д.73).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное подтверждается также информацией Славгородского межрайонного прокурора, который на запрос суда сообщил, что в прокуратуре имеются сведения об осуществлении работниками ОАО «СЗР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности, предусмотренной лицензией (л.д.83)

Из приказа № генерального директора открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, считать период отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты>. ФИО1 прогулом. За указанный период ФИО1 не производить начисление заработной платы. В связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности не привлекать (л.д.71).

Стороны в суде подтвердили, что за указанный период истцу заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы ( л.д.137). Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ работал, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что за время приостановления работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала начислению и выплате заработная плата, поскольку, по мнению суда, приостановление работы ФИО1 было незаконным.

Исходя из вышеизложенного ко взысканию в пользу истца причитается денежные средства в размере в <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из свидетельства о заключении брака I-ТО № следует, что 17.102003г. заключен брак между ФИО1 и ФИО6 (л.д.36).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студенткой 2 курса Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики, расположенного в <адрес> (л.д.33).

Кроме того, у ФИО1 имеется дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении II-ТО № и II-ТО № (л.л.д.34,35).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером МВД и получает пенсию по выслуге лет, по состоянию на 01.11.2016г. она составляет 23616,92 руб. (л.д.127).

Таким образом, заработная плата ответчиком истцу не выплачена своевременно.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1, не получив своевременно зарплату испытывал чувство волнения и дискомфорта, переживания за свою семью. Однако взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что <данные изъяты> руб. было взыскано в пользу истца уже после подачи ФИО1 иска в Славгородский городской суд.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещении морального вреда <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ОАО «СЗР» в доход муниципального образования <адрес> края в сумме <данные изъяты> руб., в том числе 400 руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 3 <данные изъяты> коп. и в возмещении морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина