Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2013 ~ М-2771/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-3207/13

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Никитиной М.В.,

с участием

представителя истца          Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 марта 2013 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьянова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Аверьянова И.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда 27.03.2013 было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчёту об оценке, выполненному ИП Ш.Г.В., стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рубля. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, полагал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме. Указал, что повреждения, указанные в акте осмотра независимым оценщиком не соответствуют повреждениям в справке ДТП и акту осмотра оценщика страховщика. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей.

Третье лицо Аверьянов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Плотников Э.В. является собственником автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Opel, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.О.В. и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьянова И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Наличие у П.О.В. права управления принадлежащим истцу транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак ***, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля Opel подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому произошедшее ДТП является результатом действий водителя Аверьянова И.А., который не учел состояние дорожного покрытия, дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Opel.

Определением от 22 марта 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 22.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Поскольку гражданская ответственность Аверьянова И.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», П.О.В., действуя в интересах Плотникова Э.В., обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была организована оценочная экспертиза, согласно которой истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей на основании экспертного заключения № ***, выполненного ООО «***». Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № ***, составленному ИП Ш.Г.В., по состоянию на момент ДТП – 22.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак ***, причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, подтвержденные фототаблицей, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, с подробным указанием источников получения сведений о ценах и стоимости ремонтных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Из представленного ответчиком экспертного заключения № ***, выполненного ООО «***» следует, что оно составлено без проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-оценщиком, результаты расчета и восстановительных расходов, стоимости ремонта транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту в Северо-Западном, а не Мурманском регионе, в отчете не конкретизированы источники информации о стоимости ремонтных работ.

При этом как усматривается из акта осмотра ООО «***», выявлены 5 повреждений, тогда как при осмотре ИП Ш.Г.В. выявлено 15 повреждений.

Между тем, повреждения, перечисленные в акте № *** от 20.05.2013: вмятины со срывом пластика, слом креплений; нижняя часть заднего бампера срыв пластика, слом креплений; крышка багажника вмятина; двигатель крышки багажника не работает; гаситель удара задний разрушен; задняя стенка багажника вмятина с расхождением сварных швов; задняя правая боковина нарушение лакокрасочного покрытия, вздутие; задняя левая боковина вздутие; облицовка внутренне задней стенки багажника трещина; панель пола багажника вмятина с образованием складки; лонжерон задний правый смещен вправо; лонжерон задний левый смещен влево вниз - соответствуют указанным в справке о ДТП и выявленным при акте осмотра ООО «***» от 27.03.2013. Проанализировав указанные повреждения, суд приходит к выводу, что их перечень, приведенный в акте независимого оценщика, детализирован, а не расширен.

Относительно повреждений: замка крышки багажника заклинен; фонарь задний правый скол в торцевой части; фонарь задний левый расколот корпус в нижней части, суд приходит к следующему. Данные повреждения находятся в аварийной зоне, подтверждены фотоматериалами, доказательств того, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля представителем истца, однако на осмотр не явился.

То обстоятельство, что данные повреждения не были отражены в справке ГИБДД, не является основанием для исключения их из расчета, поскольку установлено, что данные повреждения находятся в аварийной зоне, при этом точный характер повреждений сотруднику ГИБДД, не являющемуся специалистом в области определения размера ущерба, определить не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет ***, составленный оценщиком ИП Ш.Г.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, размер оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рублей.

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены на счет П.О.В.. Между тем, из заявления о страховой выплате, направленной П.О.В. в адрес ответчика, следует, что она действовала в интересах истца, на основании нотариальной доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные денежные средства возмещены непосредственно истцу в счет страховой выплаты.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

Договором № *** от 25.05.2013 и квитанцией № *** от 29.05.2013 подтверждено, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Направив страховщику заявление о выплате страхового возмещения и получив страховую выплату в размере *** рублей, Плотников Э.В. обратился к независимому оценщику и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, представленный истцом отчет и претензия о необходимости выплаты суммы ущерба на основании указанного отчета, ответчику не предъявлялись, что лишило последнего возможности удовлетворить требования в добровольном порядке либо отказать в их удовлетворении в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих письменное обращение Плотникова Э.В. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета в добровольном порядке не представлено. Соответственно, и оснований для применения к ответчику штрафа за неудовлетворение в законном порядке требований потребителя не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности для оформления полномочий представителя в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2013, свидетельствующий о том, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░