Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2012 ~ М-2161/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012г.                                                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО по защите прав потребителей «Наше право» в интересах И.Е.В., И.В.В. к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, излишне уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

СРОО по защите прав потребителей «Наше право», действуя в интересах И.Е.В., И.В.В., обратилось в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, понесенных по делу представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотренного законом штрафа в размере 50% от присужденных в пользу И. денежных сумм, указав на несвоевременную передачу истцам упомянутой квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Представитель СРОО по защите прав потребителей «Наше право» М.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Стройгарант-1» Л.О.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на неправильное определение истцами размера излишне уплаченных по договору денежных средств, а также на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдом», правопреемником которого является ООО «Стройгарант-1», и Ю.О.И. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., вводу в 1-м квартале 2011г. домовладения в эксплуатацию и передаче названного жилого помещения Ю.О.И. не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В свою очередь дольщик обязался оплатить обществу <данные изъяты> руб., исходя из проектного размера общей площади квартиры с учетом лоджии, площадь которой определена приложением к договору, равной <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-11).

По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.И. уступила И.В.В. и И.Е.В. свои права по упомянутому выше договору долевого участия (л.д.12). При этом за уступку прав истцы обязались уплатить Ю.О.И. <данные изъяты> руб.

Взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты уступаемого права И. исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.14). Обязательства по финансированию строительства по договору долевого участия перед ООО «Стройгарант-1» его контрагентом Ю.О.И. также исполнены, что никем из участников процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи И. названного выше жилого помещения; квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение должно было быть передано И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Таким образом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Стройгарант-1» составил <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * (8% / 300 * 2)).

По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед истцом и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных И. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерных расходов должника.

С учетом, этого суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Общая площадь переданной истцам квартиры по данным учреждения технической инвентаризации составила <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии, относящейся к этому жилому помещению - <данные изъяты> кв.м. (1,07 м. * 3,33 м.), которая в соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ включается в общую проектную площадь квартиры с коэффициентом 0,5 (л.д.10, 23).

Таким образом, И. передана ответчиком квартира общей проектной площадью, равной <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + (3, 56 *2)).

В соответствии с п.3.8 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, если площадь квартиры при вводе жилого дома в эксплуатацию меньше определенной договором, застройщик производит возврат денег, исходя из цены квадратного метра квартиры на момент ее покупки.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет переплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья денежной суммы ((<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> кв.м.) * (<данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м.)).

Проверяя доводы представителя СРОО по защите прав потребителей «Наше право» о том, что в силу положений ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь лоджии не включается в состав жилого помещения, в связи с чем, уплаченные И. за соответствующую лоджию денежные средства должны быть им возвращены, суд исходит из следующего.

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора долевого участия в строительстве жилья или договора уступки прав требования. Напротив, в силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч.5 ст.15 ЖК РФ не регулируют вопросы установления цены работы по строительству объекта недвижимости (ст.4 ЖК РФ) и, соответственно, положения Жилищного кодекса РФ не могут применяться при разрешении настоящего дела. Правоотношения сторон спора, возникшие между ними в связи с приобретением Ивановыми в собственность недвижимого имущества, регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как нормы Жилищного кодекса РФ, направленного на обеспечение жилищных прав граждан, гарантированных им Конституцией РФ, вопреки мнению представителя СРОО по защите прав потребителей «Наше право», императивного значения для них при заключении и исполнении данных сделок не имеют. Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

Истцы при подписании соглашения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлен с его условиями, это соглашение подписали, стоимость уступаемого права, рассчитанную исходя из цены общей площади квартиры и площади лоджии оплатили в полном объеме, т.е. согласились с тем, что оплате подлежит как общая площадь квартиры, так и площадь ее лоджии. Каких-либо ссылок на нормы жилищного законодательства в договоре долевого участия и договоре об уступке прав требования не содержится.

Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ, исходя из анализа условий упомянутых выше сделок, суд приходит к выводу о том, что их стороны достигли однозначного соглашения о том, что в значение общей площади квартиры, из которого рассчитывается ее стоимость, включаются площади имеющейся в квартире лоджии, предусмотренной проектом, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

На основании ст.395 ГК РФ суд также взыскивает с ООО «Стройгарант-1» в пользу И. в равных долях проценты за пользование обществом излишне уплаченной по договору долевого участия денежной суммой (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем подписания сторонами спора акта приема-передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня *8% / 360 дней).

Требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начисленных на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не допускает начисление названных процентов на проценты (неустойку) (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно также подлежит частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, разрешая вопрос о компенсации истцам причиненного им ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии же со ст.15 упомянутого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий И., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Стройгарант-1» предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, суд исходит из следующего.

По правилам данной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, возможность применения в рассматриваемой ситуации такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о перечислении в добровольном порядке неустойки и излишне уплаченных по договору денежных средств. По делу видно, что такое обращение имело место (л.д.15-17); до настоящего времени требования истцов обществом в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом этого суд взыскивает с ООО «Стройгарант-1» в доход бюджета г.Смоленска и в пользу СРОО по защите прав потребителей «Наше право» штраф в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2 / 2).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания в пользу И. представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб. (ст.100 ГПК РФ) суд не находит, поскольку в рамках судебного разбирательства истцами не представлено убедительных доказательств несения таких расходов, что не лишает их права на возмещение последних после вступления решения суда в законную силу после фактической уплаты соответствующих денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРОО по защите прав потребителей «Наше право», предъявленные в интересах И.Е.В., И.В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу И.Е.В., И.В.В. (в равных долях) <данные изъяты> руб. в счет излишне уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья денежной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в доход бюджета г.Смоленска и в пользу СРОО по защите прав потребителей «Наше право» штраф в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                Председательствующий                                                     А.В.Кудряшов