Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2020 ~ М-2360/2020 от 03.08.2020

УИД 61RS0№-29 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., ФИО5 секретаре судебного заседания Куфиловой М.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (сокращенно и далее по тексту (ООО СО «ВЕРНА») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. и Касымбеков М.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному Никитиной С.В. и Касымбеков М.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования заявителя обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. удовлетворены требования Касымбеков М.С. , с ООО СО «ВЕРНА» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО) в размере 24700 рублей, неустойка за период с времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 321288 рублей 00копеек и неустойка, рассчитанная начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 24700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 321288 рублей 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек.

ООО СО «ВЕРНА» полагало указанное решение финансового уполномоченного незаконным в части неустойки взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указало, что взысканная неустойка явна несоразмерна нарушенному обязательству, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, а размер взысканной неустойки практически равен максимальному размеру выплаченного страхового возмещения.

Также общество, ссылалось на то, что потребитель Касымбеков М.С. долгое время не обращался с претензией в адрес ООО СО «ВЕРНА», тем самым искусственно увеличивая размер предъявленной впоследствии неустойки, что, в свою очередь необходимо признать недобросовестным поведением с его стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СО «ВЕРНА» просило суд признать решение Финансового уполномоченного незаконным в части и изменить его, снизив взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Стороны, будучи извещенными, в том числе, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. поступили письменные объяснения, в которых она просила оставить исковое заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного, а также с указанием на незаконность заявленных требования, по доводам, изложенным в данных объяснениях.

Суд на основании положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО СО «ВЕРНА» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Осадчика С.В. , управлявшего транспортным средством (ТС) ФИО4 ПРЕМЬЕРА (Nissan Primera) (собственник транспортного средства Магомедов Ш.М.) с государственными регистрационными знаками (грз) С569НА161 причинены механические повреждения принадлежащему Ибрагимовой С.М. ТС ХЁНДЭ Солярис (Hyundai Solaris) с грз М993ВУ799.

Гражданская ответственность Осадчика С.В. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ибрагимовой С.М. на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой С.М. (цедент) и Касымбеков М.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО СО «ВЕРНА» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству ХЁНДЭ Солярис (Hyundai Solaris) с грз М993ВУ799, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Касымбеков М.С. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение независимой технической, экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 296532 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 243400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» поступила претензия Касымбеков М.С. с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» письмом исх. № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» произвело в пользу Касымбеков М.С. выплату страхового возмещения в размере 243400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Касымбеков М.С. обратился в адрес финансового управляющего с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев, указанное обращение финансовый уполномоченный Никитиной С.В. пришла к выводу, что ООО СО «ВЕРНА» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не в полном объеме, недоплатив в качестве страхового возмещения 24700 рублей 00 копеек.

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. удовлетворены требования Касымбеков М.С. , с ООО СО «ВЕРНА» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24700 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 321 288 рублей 00 копеек и неустойка, рассчитанная начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» своего обязательства перед заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 24700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 321288 рублей 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку ФИО5 условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № неустойка, размер которой в настоящее время оспаривается, начислена на сумму страхового возмещения 243400 рублей 00 копеек, выплаченного с нарушением срока за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 календарных дня) в размере 321288 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до денежной суммы в размере 268100 рублей 00 копеек, то есть, то размера страховой выплаты (243400 рублей + 24700 рублей) по следующим основаниям.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 321288 рублей 00 копеек является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 268100 рублей 00 копеек, выплаченного страховщиком с просрочкой.

Удовлетворенный Финансовым уполномоченным общий размер неустойки составляет 120 % от размера произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что очевидно свидетельствует возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В данном конкретном случае на несоразмерность взысканной неустойки указывает ее размер, который превышает выплаченную страховой компанией Касымбеков М.С. сумму страхового возмещения.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства».

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО5 оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления ООО СО «ВЕРНА», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Также, по мнению суда, с учетом того, что установлено нарушение сроков выплаты Касымбеков М.С. денежных средств, то есть установлено нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Судом также отклоняются доводы ООО СО «ВЕРНА», указанные в заявлении в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 2504.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО не связана с вопросами взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО5 несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федеральный закон № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «ВЕРНА» к Финансовому уполномоченному Никитиной С.В. и Касымбеков М.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Касымбеков М.С. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Касымбеков М.С. неустойки до денежной суммы в размере 268100 (двести шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин