Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 21.04.2016

Дело №12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала (далее начальник отдела) ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2, Богданова Ю.С., защитника – адвоката Орлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела ФИО1 от <Дата обезличена>, Богданов Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Богданов Ю.С., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <Дата обезличена> он был <Данные изъяты> ФИО3 именно на 14 часов, что может подтвердить документально, на <Данные изъяты>. Ввиду очереди на <Данные изъяты> попал только через полтора часа назначенного времени. О том, что он находился на <Данные изъяты> судебный пристав исполнитель ФИО2 знала, так как он предоставлял ходатайство в Сортавальский городской суд об отложении судебного заседания назначенного на <Дата обезличена>, с приложением документов о <Данные изъяты>, а судебный пристав исполнитель ФИО2 на данном заседании присутствовала и была уведомлена о причине его отсутствия.

Просит, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.17.17 КоАП РФ от <Дата обезличена> отменить.

В судебном заседании Богданов Ю.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что обжалует постановление о признании его виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в жалобе ошибся, указал, что был привлечен по ч.1 ст. 17.17 КоАП РФ. Дополнительно ничего пояснить не желает

Защитник Орлов С.И. жалобу продержал по изложенным в ней основаниям, считает, его подзащитный не явился к судебному приставу исполнителю по уважительной причине, поскольку был <Данные изъяты>.

Судебный пристав исполнитель ФИО2, составившая протокол в отношении Богданова с жалобой не согласна, пояснила, что требование о явке к приставу лично Богданову было вручено <Дата обезличена>, ему были разъяснены все последствия неявки и тот был предупрежден об административной ответственности за неявку без уважительных причин. Богданов при этом, никаких заявлений не сделал, ходатайств не заявил. В установленное время в 14 часов <Дата обезличена> Богданов по требованию не явился, объяснений о причинах своей неявки не представил, по телефону с ней не связался, хотя в требовании был указан её номер телефона. В тот же день в 15 час. 30 мин. в Сортавальском городском суде было судебное заседание по заявлению Богданова по оспариванию её требования. В суд Богданов также не явился, судья признала его неявку без уважительной причины, рассмотрела заявление Богданова и оставила его без удовлетворения.

Начальник отдела ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Ю.С., он пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и вынес обжалуемое постановление, поскольку Богданов Ю.С., будучи должником по исполнительному
производству не явился по вызову к судебному приставу исполнителю, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. До этого Богданов Ю.С. дважды привлекался к административной ответственности за неисполнение им, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля защиты по инициативе Богданова Ю.С., показала в суде, что в <Дата обезличена> она <Данные изъяты>. Когда это было, она не помнит.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства.

Основанием для привлечения Богданова Ю.С. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он являясь должником по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лично получил <Дата обезличена>, требование о явке к 14 часам <Дата обезличена>, в отдел судебных приставов по г. Сортавала, кабинет <Номер обезличен> к судебному приставу - исполнителю ФИО2, находящемуся по адресу: <Адрес обезличен>. В установленное в требовании время, Богданов Ю.С. к судебному приставу - исполнителю ФИО2 не явился, без уважительных причин, о причинах своей неявки судебного пристава не уведомил.

Указанные обстоятельства и вина Богданова Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеется объяснение Богданова Ю.С. о том, что требование о явке к приставу получил лично, не явился так как был <Данные изъяты>, позвонить приставу мог, но не позвонил, факт неявки подтверждает; требованием о вызове к судебному приставу-исполнителю, для дачи объяснений по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором имеется отметка о его получении Богдановым Ю.С. лично - <Дата обезличена>; постановлением о приводе от <Дата обезличена>; требованием от <Дата обезличена>, о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении; объяснением <Данные изъяты> ФИО3от <Дата обезличена>.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления должностного лица незаконным.

Утверждение заявителя о том, что он <Дата обезличена> был <Данные изъяты>, поэтому не явился к судебному приставу-исполнителю по уважительной причине, противоречит материалам дела, а именно объяснению <Данные изъяты> ФИО3 от <Дата обезличена>, согласно которого Богданов Ю.С. должен был явиться к ней <Данные изъяты> <Дата обезличена>, но не явился. Причину неявки не пояснил. <Данные изъяты>. <Дата обезличена> Богданов явился в <Данные изъяты>.

По сообщению <Данные изъяты>, по данным журнала <Данные изъяты> к Богданову Ю.С. в период времени <Дата обезличена>-<Дата обезличена> не поступало.

Представленная Богдановым Ю.С. копия дневника не может быть признана судом как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении и более того, представленная копия никоим образом не свидетельствует об уважительной причине неявки Богданова Ю.С. к судебному приставу исполнителю в 14 часов <Дата обезличена>.

У суда нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками отдела судебных приставов по г. Сортавала, поскольку сотрудники исполняли свои служебные обязанности, данных об их небеспристрастности или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

В связи с этим обоснованность привлечения Богданова Ю.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не добыто.

Административное наказание Богданову Ю.С. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении на Богданова Ю.С. административного наказания, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сортавала ФИО1 от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Ю.С., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев