Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2019/2018 от 10.07.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33 - 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Елены Александровны к Богаченко Борису Александровичу о выделении обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе Ермиловой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Ермиловой Е.А. по доверенности Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермилова Е.А. обратилась в суд с иском к Богаченко Б.А. о выделении обязательной доли в наследстве.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Богаченко Л.И. <дата>, открылось наследство в виде денежного вклада в Орловском отделении № ПАО Сбербанк по счету №.8<дата>.00400795.

Наследниками первой очереди Богаченко Л.И являются дети: сын Богаченко Б.А. и дочь Ермилова Е.А.

Указывает, что в момент открытия наследства на счете имелись денежные средства в размере ФИО11, однако, через три дня после смерти матери Богаченко Б.А. снял со счета ФИО12

Полагает, что ответчик при снятии денежных средств действовал не в качестве наследника с соблюдением процедуры вступления в наследство, а на основании завещательного распоряжения, без учета интересов истца, которая является пенсионером по старости и имеет право на обязательную долю.

На основании изложенного просит суд выделить обязательную долю в наследстве – денежном вкладе по счету №.8<дата>.00400795 в размере ФИО13, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ермилова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что на момент смерти наследодателя, являлась пенсионером по старости, была нетрудоспособной и в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве.

Обращает внимание, что судом не учтено, то обстоятельство, что право нетрудоспособных детей на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти их родителей, императивно установлено п. 1 ст. 1149 ГК РФ и дополнительными условиями не ограничено.

Полагает, что к возникшим правоотношениям ст. 1148 ГК РФ, которой руководствовался суд не применима.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По правилам ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Богаченко Л.И., последовавшей <дата>, открылось наследство, состоящее из 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежного вклада в Орловском отделении № ПАО Сбербанк по счету №, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д. 7-8).

Наследниками первой очереди Богаченко Л.И. являются Богаченко Б.А. и Ермилова Е.А.

Установлено, что Богаченко Л.И. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала сыну Богаченко Б.А., что следует из завещания от <дата> (л.д. 26).

Согласно завещательному распоряжению от <дата> Богаченко Л.И завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, находящиеся в структурном подразделении № Орловского ОСБ №, Богаченко Б.А. (л.д. 27).

Из наследственного дела Богаченко Л.И., открытого <дата>, следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к нотариусу обратилась Ермилова Е.А., а также с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по завещанию обратился Богаченко Б.А. (л.д. 20 – 22).

Установлено, что Ермилова Е.Н. <дата> года рождения, получает с <дата> пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается копией пенсионного удостоверения №. Ежемесячная выплата составляет ФИО15 (л.д. 37).

Возражая против исковых требований, Богаченко Б.А. пояснил суду, что Ермилова Е.А. проживала с матерью в одной квартире, но общее хозяйство с нею не вела, имела разный бюджет. Ермилова Е.А. не находилась на иждивении умершей, поскольку истец работала и получала пенсию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ермилова Е.Н. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной и доход наследодателя расходовался на ее полное или систематическое содержание не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Из ч. 1 ст. 1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю получает из наследства по какому – либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу наследника завещательного отказа.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Учитывая, что на дату смерти наследодателя ее дочь Ермилова Е.А. была нетрудоспособной, достигла установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости права на трудовую пенсию по старости, то Ермилова Е.А. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и ошибочно руководствовался при рассмотрении дела положениями ст. 1148 ГК РФ и ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагая, что истец должна представить доказательства тому, что доход наследодателя в какой - либо части расходовался на полное и систематическое содержание Ермиловой Е.А., то есть последняя находилась на иждивении своей матери.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ермиловой Елены Александровны удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермиловой Елены Александровны к Богаченко Борису Александровичу о выделении обязательной доли в наследстве удовлетворить.

Выделить Ермиловой Елене Александровне обязательную долю в размере 1/4 наследственной массы - денежного вклада, хранящегося на счете №.№ в публичном акционерном обществе Сбербанк России, вид вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России», по состоянию на дату открытия наследства <дата>.

Взыскать с Богаченко Бориса Александровича в пользу Ермиловой Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16

Председательствующий

Судьи