Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-738/2022                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Силкиной С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику Колесовой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к ответчику Колесовой Н.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2018 года № 2285278957 в размере 653 746 рубля 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 737 рублей 46 копейки.

    В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что на основании кредитного договора от 28 ноября 2018 года № 2285278957 Колесова Н.А. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: денежная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана Заёмщику, денежная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей направлена на оплату комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по поручению Заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора Колесова Н.А. обязалась возвращать кредит, вносить плату за пользование кредитом в размере 19,8 процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа, оплачивать ежемесячное направление смс – извещений по кредиту стоимостью 99 рублей. Договором предусмотрена обязанность Заёмщика по уплате неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов. Колесова Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допустив просрочку внесения платежей в счёт возврата кредита и процентов. По данной причине Заёмщику направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28 января 2021 года. Согласно графику погашения последний платёж по кредиту подлежит осуществлению 28 ноября 2024 года. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами в размере 226 967 рублей 86 копеек за период с 29 декабря 2020 года по 28 ноября 2024 года. По состоянию на 07 сентября 2021 года задолженность Колесовой Н.А. по договору составляет 653 746 рублей 28 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 365 374 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 60 499 рублей 53 копеек; убытки (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 226 967 рублей 86 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 904 рублей 80 копеек). В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Колесова Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и письменные возражения на иск, согласно которым она исправно вносила платежи в счёт исполнения кредитного договора до 28 марта 2020 года, Банк предоставил ей кредитные каникулы (возможность не уплачивать денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства) на период с 28 марта по 28 сентября 2020 года; оказание услуг по программе «Финансовая защита ей было навязано; в связи с изменением имущественного положения и ухудшением состояния здоровья она не смогла надлежащим образом исполнять денежное обязательство; она не согласна со взысканием убытков (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Силкина С.А. не согласилась с иском, пояснив, что она и ответчик не согласны с взыскиваемой суммой процентов, убытков и неустойки, ответчик не оспаривает взыскиваемую сумму основного долга, участие в программе «Финансовая защита» было навязано Банком при предоставлении кредита.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2018 года Колесова Н.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату услуг по программе Финансовая защита», сроком на семьдесят два месяца под <данные изъяты> процентов годовых, предоставлении услуг по извещению посредством смс – сообщений (л.д.22).

    Из письменных индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 ноября 2018 года № 2285278957 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) предоставляет Колесовой Н.А. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на следующих условиях:

пользования кредитом в течение семидесяти двух месяцев и возврата полученного кредита (пункты 1 и 2);

возвращения кредита и внесении платы за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного платежа в размере 10 154 рублей 82 копеек не позднее 28 числа каждого месяца (в соответствии с графиком) (в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга, арифметический подсчёт составных частей ежемесячного платежа указывает, что размер такого платежа составляет именно 10 154 рубля 82 копейки) (пункты 4, 6, график платежей);

полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых;

уплаты неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа (с 1 по 150 день) (пункт 12) (л.д.8-10, 19-21).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило обязательство по предоставлению Колесовой Н.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.36-40).

Ответчик Колесова Н.А. не оспаривала факт подачи заявления о предоставлении кредита и предоставления дополнительных услуг по программе Финансовая защита», факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 ноября 2018 года, приложения к нему (графика платежей), факт получения (использования) для своих нужд денежной суммы кредита в размере 421 762 рублей.

Возражения ответчика и его представителя о том, что услуги по программе Финансовая защита» были навязаны, не состоятельны, не подтверждены доказательствами.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что к условиям договора не применима обязанность Заёмщика заключить иные договоры.

Из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно содержанию Заявления о предоставлении потребительского кредита от 28 ноября 2018 года, правил по программе «Финансовая защита», Колесова Н.А. выразила желание на предоставление кредита и оказание ей дополнительных услуг по программе Финансовая защита», уведомлена о том, что дополнительные услуги не являются обязательным условием для предоставления кредита и заключения договора потребительского кредита, ознакомлена с условиями по программе услуг «Финансовая защита», стоимости оказания таких услуг (существенными условиями договора оказания услуг), получила полную и подробную информацию о выбранной Программе оказания услуг (л.д.22, 70-75).

Из дополнительного соглашения от 06 апреля 2020 года № 0002 к договору потребительского кредита № 2285278957 и графика погашения кредита по дополнительному соглашению следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и Колесова Н.А. (Заёмщик) установили, что на день заключения соглашения размер невозвращённого кредита составляет 365 374 рубля 09 копеек, данная задолженность подлежит погашению Заёмщиком посредством внесения ежемесячного платежа в размере 10054 рублей 82 копеек; Заёмщику Колесовой Н.А. предоставлена отсрочка по уплате ежемесячного платежа на период с 29 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года (л.д.104-108).

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что ответчик Колесова Н.А. добровольно реализовала право на получение платных услуг; договор потребительского кредита, заявление, подписанные ответчиком и поданные в Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для реализации данного права, содержат достоверную и полную информацию о предоставляемой услуге, в том числе о существенных условиях договора оказания услуг (предмете, сроке оказания услуг, размере платы за услугу), Колесова Н.А. фактически использовала услугу по программе «Финансовая защита», заключающуюся в предоставлении права не вносить ежемесячные платежи в течение шести месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Банк вправе оказывать заёмщику дополнительные услуги, ответчик не требовал признания положения договора недействительным в порядке искового производства и не представил доказательства в обоснование соответствующего возражения (требования), суд полагает, что возражения ответчика о несогласии с включением в договор потребительского кредита условия об оказании дополнительной услуги и навязывании такой услуг со стороны истца не состоятельны.

При таких обстоятельствах, оценивая индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числи положения дополнительного соглашения, суд считает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колесовой Н.А. заключён договор потребительского кредита, поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Суд считает, что подача заявления о предоставлении кредита, подписание Заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение и использование денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Из письменных расчётов задолженности, выписки по счёту, представленных истцом, платёжных документов, представленных ответчиком, следует, что на 28 марта 2020 года Колесова Н.А. не имела просроченной задолженности перед банком (истцом). С 20 марта по 28 сентября 2020 года Колесовой Н.А. была предоставлена отсрочка исполнения денежного обязательства (возможность не вносить ежемесячных платёж в течение шести платёжных периодов); после истечения 28 сентября 2020 года срока предоставления отсрочки исполнения денежного обязательства Колесова Н.А. не производила ежемесячный платёж в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки и в полном размере, то есть допустила просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку внесла очередной платёж в счёт исполнения денежного обязательства только 25 декабря 2021 года, а не 28 октября 2020 года как предусмотрено договором потребительского кредита; в связи с уплатой денежных сумм после предъявления иска задолженность по договору составляет 633 746 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 365 374 рубля 09 копеек; неуплаченные проценты в размере 40 499 рублей 53 копеек, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном исполнении обязательства) в размере 226 967 рублей 86 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 904 рублей 80 копеек (л.д.8-13).

Ответчик Колесова Н.А. и её представитель адвокат Силкина С.А. не оспаривали факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), не оспаривали взыскиваемую сумму основного долга в размере 365 374 рубля 09 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита (кредитному договору), что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов; указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик Колесова Н.А. не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

Возражая на иск, ответчик Колесова Н.А. и её представитель адвокат Силкина С.А. указали на то, что истец неправомерно требует взыскания процентов в размере 40 499 рублей 53 копеек и убытков в размере 226 967 рублей 86 копеек.

Оценивая данные возражения суд, учитывает уточнённый расчёт задолженности, имеющей у ответчика, представленный истцом, условие заключённого договора об обязанности Заёмщика по ежемесячному внесению денежной суммы в размере 10 054 рублей 82 копеек.

Согласно расчётам задолженности представленным истцом и платёжным документам, представленным ответчиком, первоначальная взыскиваемая задолженность по начисленным, не неуплаченным процентам, составляла 60 499 рублей 53 копейки по состоянию на 28 января 2021 года, при этом 28 января 2021 года истец начислил к уплате проценты в размере 30 335 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору потребительского кредита и графиком платежей предусмотрена обязанность Заёмщика уплатить не позднее 28 января 2021 года денежную сумму в размере 10054 рублей 82 копеек в счёт погашения процентов, суд полагает, что истцом неправомерно начислена к уплате в счёт процентов за пользование кредитом денежная сумма в размере 20 280 рублей 25 копеек (30 335 рублей 07 копеек минус 10 054 рублей 82 копейки).

Соответственно, без учёта денежных сумм, уплаченных ответчиком в счёт исполнения обязательства, учтённых истцом в уточнённом расчёте задолженности, остаток неуплаченных процентов, начисленных на 28 января 2021 года, не мог превышать 40 219 рублей 28 копеек (60 499 рублей 53 копейки минус 20 280 рублей 25 копеек.

Согласно уточнённому расчёту задолженности и платёжным документам, представленным ответчиком, в период с 25 декабря 2020 года по 24 января 2022 года, ответчик Колесова Н.А. уплатила денежную сумму в размере 30 100 рублей, истцом учтена уплата части денежной суммы в размере 20 000 рублей в счёт погашения процентов за пользование кредитом (л.д.123).

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платёжного документа от 24 января 2022 года об уплате денежной суммы в размере 10 100 рублей, определённо свидетельствующем, что данная сумма внесена в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счёт исполнения денежного обязательства по договору № 2285278957, суд считает, что данная денежная сумма погашает часть взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд считает, что остаток неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 28 января 2021 года, составляет 10 119 рублей 28 копеек (40 219 рублей 28 копеек минус 30 100 рублей).

Соответственно, сумма основного долга в размере 365 374 рублей 09 копеек и сумма процентов в размере 10 119 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из графика платежей и расчёта задолженности следует, что все суммы, подлежащие внесению Заёмщиком по двадцать седьмому и последующим ежемесячным платежам, отнесены истцом к взыскиваемым убыткам в размере 226967 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, проверив письменный расчёт задолженности, суд полагает, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за будущее время в размере 226 967 рублей 86 копеек за все платёжные периоды до установленного договором срока окончательного исполнения обязательства, начиная с 29 января 2021 года, поскольку при досрочном требовании исполнения денежного обязательства должник вправе исполнить денежное обязательство в любой момент.

При расчёте процентов, которые могут быть взысканы с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им денежного обязательства за период с 29 января 2021 года, суд учитывает, что размер ежемесячного платежа по представленному истцом графику платежей по дополнительному соглашению к договору превышает размер ежемесячного платежа, установленному дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, на 8 рублей 44 копейки (10063 рубля 26 копеек минус 10054 рубля 82 копейки).

Поскольку размер ежемесячного платежа не может превышать 10 054 рублей 82 копеек, что установлено договором, по расчёту убытков, представленному истцом, убытки начисляются им, исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 10 054 рублей 82 копеек, в том числе из соответствующей суммы, причитающейся на погашение процентов (с 27 по 30 платёжные периоды), суд считает, что на 8 рублей 44 копейки следует уменьшать ту часть ежемесячного платежа, которая зачисляется в счёт уплаты процентов по графику погашения кредита по дополнительному соглашению в соответствующие платёжные периоды (л.д.106-108).

Таким образом, исходя из представленного графика платежей по дополнительному соглашению, за период с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года (за просроченные полные платёжные периоды на день разрешения иска, так как следующий платеж должен вноситься в период с 29 января по 28 февраля 2022 года) размер процентов, причитающихся истцу, составляет 91 032 рубля 60 копеек.

При таком положении, учитывая что ответчик не представил доказательства уплаты иных сумм в счёт процентов, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченных процентов за период с 29 января 2021 года по 28 января 2022 года в размере 91 032 рубля 60 копеек.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 151рублей 88 коп. (10 119 рублей 28 копеек+ 91 032 рубля 60 копеек).

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться суммой кредита, в силу закона проценты за пользование займом (кредитом) выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита), суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование кредитом в размере 19,8 процентов годовых за период с 29 января 2022 года по день фактической уплаты суммы кредита.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (36,5 процентов годовых); взыскиваемая неустойка начислена за период с 29 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года; задолженность по уплате неустойки составляет 904 рублей 80 копеек.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору потребительского кредита с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки по договору потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Установленный договором потребительского кредита размер неустойки превышает величину неустойки, установленную законом, поскольку истец начисляет к уплате проценты за соответствующий период нарушения обязательств (период просрочки), что следует из расчётов задолженности.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки на 50 процентов, то есть на 452 рубля 40 копеек (904 рубля 80 копеек х 50 % /100 %)

Таким образом, после уменьшения общий размер неустойки составляет 452 рубля 40 копеек (904 рубля 80 копеек минус 452 рубля 40 копеек).

Указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки (штрафа) в размере 452 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 653746 рублей 28 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 9737 рублей 46 копеек (5200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей).

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплатило государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы.

    Учитывая изложенное, суд считает, что без учёта снижения судом взыскиваемой неустойки и отсутствия со стороны истца уточнения предъявленных требований, несмотря на уплату ответчиком денежных сумм как до предъявления иска (20000 рублей), так и после предъявления иска, но до принятия решения судом (10100 рублей), исковые требования удовлетворены на сумму 467430 рублей 77 копеек (365374 рубля 09 копеек + 10119 рублей 28 копеек + 91032 рубля 60 копеек + 904 рубля 80 копеек), пропорционально удовлетворённым требованиям необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 рублей 31 копейки.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесовой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 28 ноября 2018 года № 2285278957 в размере 466 978 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 37копеек (в том числе: сумму основного долга в размере 365 374руб.09 коп., сумму неоплаченных процентов за период с 29.09.2020года по 28.01.2022 года в размере 101 151руб.88коп., сумму неустойки (штрафа) в размере 452 руб.40коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 31 коп.

Проценты на остаток суммы основного долга (остаток задолженности по кредиту) из расчёта 19,80 процентов годовых подлежат взысканию с ответчика Колесовой Н.А. с 29.01.2022 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда      Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022года.

Судья Пермского районного суда      Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-738/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-003913-24