Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1871/2018 от 26.06.2018

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щекотихину Вадиму Николаевичу, Кузнецовой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северного районного суда г. Орла от 26 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Щекотихину Вадиму Николаевичу, Кузнецовой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Щекотихина Вадима Николаевича, Кузнецовой Тамары Алексеевны солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 595 300 (пятьсот девяносто пять тысяч триста) рублей 34 (тридцать четыре) копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 153 рубля (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Кузнецовой Т.А. и ее представителя Зиминой Д.С. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Щекотихину В.Н., Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щекотихиным В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Щекотихину В.Н. был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком до <дата>, с уплатой 0,085% в день за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> с Кузнецовой Т.А. заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что Щекотихин В.Н. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать солидарно с Щекотихина В.Н. и Кузнецовой Т.А. задолженность в размере 1 819 577,28 руб., из которых 231 683,69 руб. – сумма основного долга, 163 616,65 руб. – сумма процентов, 1 424 276,94 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 17 297,89 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Щекотихин В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Щекотихиным В.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до <дата>, под 0,085 % в день (л.д. 12). В целях обеспечения исполнения обязательства <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецова Т.А. заключили договор поручительства, срок договора был определен на 96 месяцев (л.д. 18 – 19).

Установив, что Щекотихин В.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, что не оспаривалось ответчиками в суде, в целях обеспечения исполнения обязательства был заключён договор поручительства с Кузнецовой Т.А., которая обязалась отвечать за надлежащее исполнение обязательств Щекотихиным В.Н., суд пришел к выводу о взыскании с Щекотихина В.Н. и Кузнецовой Т.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга в размере 231 683,69 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 163 616, 65 руб.

Исходя из того, что Щекотихиным В.Н. и Кузнецовой Т.А. были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки является обоснованным и законным.

Придя к выводу о взыскании неустойки с ответчиков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности, судом были неправильно распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 297,89 руб., исходя из суммы основного долга в размере 231 683,69 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 163 616,65 руб. и неустойки в сумме 1 424 276,94 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о солидарном порядке возмещении судебных издержек не подлежат применению к распределению расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины и с Щекотихина В.Н. и Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию в равных долях в счет уплаченной государственной пошлины 17 297,89 руб.

На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, поданная им жалоба является обоснованной, то судебная коллегия взыскивает с Щекотихина В.Н. и Кузнецовой Т.А. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 26 апреля 2018 г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Щекотихина Вадима Николаевича, Кузнецовой Тамары Алексеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в равных долях в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 17297 (семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей, то есть по 10 148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 94 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи