Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-1193/2017;) ~ М-1143/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-110/2018                                    22 января 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Егоровой С.Н. к Боднаруку А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение,

установил:

Егорова С.Н. обратилась в суд с иском к Боднаруку А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. в районе дома № 4 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки DODGE CALIBER (г/н №), находившегося под управлением водителя Егорова И.С., и скутера марки GX150, без регистрационного номера, находившегося под управлением ответчика Боднарука А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Боднарук А.Б. Ссылаясь на отчет ИП Семенов В.Ф., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) определена в размере 47149 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В связи с направлением ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба истцом понесены почтовые расходы в сумме 112,21 руб. Также истец указывает, что она понесла расходы в размере 418,56 руб. на приобретение лекарственных средств в связи переживаниями после ДТП. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 5000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 47149 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 112,21 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 418,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боднарук А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу проживания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не указал.

Третье лицо Егоров И.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2017 в 19 час. 06 мин. в районе дома № 4 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки DODGE CALIBER (г/н №), находившегося под управлением водителя Егорова И.С., и скутера марки GX150, без регистрационного номера, находившегося под управлением ответчика Боднарука А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки DODGE CALIBER (г/н №) является истец.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, водитель Боднарук А.Б., управляя скутером GX150, без регистрационного номера, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение скутера с автомобилем DODGE CALIBER (г/н №).

Постановлением инспектора ДПС от 07.07.2017 по факту указанного ДТП Боднарук А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление инспектора ДПС от 07.07.2017 в установленном порядке не обжаловано. Согласно объяснениям Боднарука А.Б. в протоколе об административном правонарушении с нарушением он согласен.

В справке о ДТП также имеется указание на наличие в действиях Боднарука А.Б. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Боднарука А.Б. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства скутер GX150, без регистрационного номера, на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.06.2017 в 19 час. 06 мин., была застрахована в установленном законом порядке на основании действующего полиса страхования ОСАГО.

В данном случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) (статья 1079 ГК РФ) подлежит возмещению при наличии вины в его причинении; для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Боднарука А.Б. - водителя скутера GX150, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), в т.ч. водителя автомобиля DODGE CALIBER (г/н №) Егорова И.С., и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда автомобилю DODGE CALIBER (г/н №).

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком Боднаруком А.Б. при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия в действиях третьего лица Егорова И.С. грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела также не получено.

Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Егорова И.С., управлявшего автомобилем DODGE CALIBER (г/н №), и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП, судом по делу не установлено.

Ссылаясь на отчет ИП Семенов В.Ф. № 006 от 14.07.2017, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 47149 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ИП Семенов В.Ф. № 006 от 14.07.2017 допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Отчет подготовлен компетентным специалистом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете.

Согласно содержанию отчета ИП Семенов В.Ф., как нуждающиеся в выполнении ремонтных воздействий в отчете перечислены повреждения левой части автомобиля DODGE CALIBER (г/н №), контактировавшей со скутером GX150 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что также следует из справки о ДТП, в которой указаны повреждения левой части автомобиля.

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля DODGE CALIBER (г/н №) получены при иных обстоятельствах, не обусловленных наступлением рассматриваемого ДТП, в ходе рассмотрения дела не получено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с взысканием суммы материального ущерба в размере 47149 руб. с ответчика Боднарука А.Б.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 112,21 руб. на отправку претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд считает указанные почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику, которым вред в добровольном порядке не возмещен, о возмещении ущерба во внесудебном порядке разумными и обоснованными, факт несения данных расходов, их размер подтверждается допустимыми письменными доказательствами в материалах дела.

Таким образом, с ответчика Боднарука А.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 47149 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету ИП Семенов В.Ф. № 006 от 14.07.2017) + 5000 руб. (расходы на составление отчета об оценке ущерба) + 112,21 руб. (почтовые расходы на отправку претензии ответчику) = 52261,21 руб.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шуракова П.В. в размере 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2017.

Согласно указанному договору, представитель истца провел консультацию, составил исковое заявление.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2017.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 тыс. руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, в судебном заседании предоставлено не было, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, при том, что требования в данной части по существу основаны истцом на утверждении о нарушении ответчиком имущественных прав заявителя (повреждение автомобиля в результате ДТП), в то время как законом в данном случае не предусматривается возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истом по делу заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 418,56 руб.

В обоснование данных требований заявителем указано, что после того как ей стало известно о наступлении ДТП, были приобретены успокоительные средства на указанную сумму. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях за жизнь и здоровье участников дорожно-транспортного происшествия, и моральных страданиях, выразившихся в головокружении и плохом самочувствии в период ежегодного отпуска истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ухудшения ее самочувствия именно в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела следует, что истец участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, в автомобиле на момент ДТП не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

В этой связи, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наступлением рассматриваемого ДТП и необходимостью приобретения истцом указанных в иске лекарственных препаратов, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости приобретения лекарственных средств суд не усматривает.

Согласно представленным истцом кассовому и товарному чекам указанные лекарственные средства были приобретены заявителем 13.07.2017, т.е. спустя более двух недель после даты ДТП от 28.06.2017.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 418,56 руб. также следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2080,40 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Боднарука А.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1767,84 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в общем размере 52261,21 руб.).

Таким образом, иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егоровой С.Н. к Боднаруку А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Боднарука А.Б. в пользу Егоровой С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47149 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 84 копейки, всего взыскать: 59029 рублей 05 копеек.

Исковые требования Егоровой С.Н. к Боднаруку А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года