Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17263/2016 ~ М-10919/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-17263/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко ФИО10 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, ничтожным (недействительным)

У С Т А Н О В И Л:

Зайченко Т.А. обратилась с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила из КБ «БНП Париба Восток» ООО (в настоящее время – ООО «Сетелем Банк») уведомление о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 559,82 руб., которую необходимо погасить в течение пяти дней.

В последующем 26.07.2013г. от Национальной службы взысканий (г. Москва) истица получила претензию о необходимости погашения просроченной задолженности по состоянию на 06.07.2013г. в сумме 81 883,97 руб.

Между тем, никакого кредитного договора истица с ответчиком не заключала, денежные средства от ответчика не получала. 10.12.2010г. истица потеряла паспорт, о чем сообщила в органы полиции. По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

После получения уведомлений о наличии просроченной задолженности истица обратилась с заявлением в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по факту оформления кредита от имени истцы, без её согласия. В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом были запрошены документы из кредитного досье на имя Зайченко Т.А., имеющиеся в банке. Исследование документов, в том числе кредитного договора, показало, что подписи в документах от имени истицы сделаны другим лицом, с подражанием подписи истицы.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 434, 819-820 ГК РФ, истица просила признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный между ООО «Сетелем Банк» и Боровик (Зайченко) Т.А., обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» исключить информацию о кредитном договоре из Бюро кредитных историй.

В последующем заявлениями от 22.06.2016г., от 28.11.2016г. представитель истца Зайченко Т.А. – Овчиникова И.М. требования уточнила, просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным (недействительным), от исковых требований об исключении информации из Бюро кредитных историй отказалась. В указанной части суд полагает возможным производство по делу прекратить. В части требований о признании кредитного договора ничтожным (недействительным) дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель Зайченко Т.А. – Овчинникова И.М. (доверенность от 25.04.2016г.) исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что после июля 2013г. какие-либо письменные требования из Банка или привлеченных агентств о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, однако были телефонные звонки - когда конкретно и какого содержания пояснить затрудняется.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора, поскольку о его наличии истице стало известно в октябре 2012г. из полученного письма от ООО «БНП Париба Банк» о просроченной задолженности. Также в отзыве указывается на необоснованность исковых требований Зайченко Т.А. по существу, поскольку на основании обращения Зайченко Т.А. Банком также была проведена внутренняя проверка, направлено заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с использованием документов на имя Боровик (Зайченко) Т.А. Соответствующее уголовное дело было возбуждено, Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств Банком в отношении Зайченко Т.А. с 2012г. не принимаются какие-либо меры по принудительному взысканию задолженности. Полагает, что права истца не нарушены, а иск заявлен необоснованно. Также ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска, по месту нахождения представительства Банка.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), в силу ст. 199 ГК РФ (в ред. на дату возникновения спорных отношений) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий (в том числе комиссий за присоединением к Программе страхования), в том числе в виде периодических (ежемесячных) платежей. Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Указанная правовая позиция может быть применена по аналогии и при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истица Зайченко (ранее – Боровик) Т.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» (ООО) направило по указанному выше адресу проживания истицы письмо-уведомление о наличии у истицы просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 559,82 руб. Указанное письмо получено истицей 30.10.2012г., что следует из содержания искового заявления Зайченко Т.А., а также приложенных к иску документов, в том числе постановления ОУ ОУР МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. на имя Боровик Т.А. пришло письмо из ООО КБ «БНП Париба Восток» о наличии у Боровик Т.А. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был оформлен на покупку кухонного гарнитура на торговой точке ООО «Дельта Групп» по адресу <адрес> В ходе проведенной проверки по заявлению Боровик Т.А. установлено, что в имеющихся в кредитном досье документах подписи выполнены не Боровик Т.А., а иным лицом.

Постановлением от 06.08.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Боровик Т.А. о привлечении неустановленного лица к ответственности по ст. 159 УК РФ также отказано, в ходе проверки опрошен сотрудник службы безопасности ООО КБ «БНП Париба Восток».

Согласно представленных ответчиком ООО «Сетелем Банк» (правопреемник ООО КБ «БНП Париба Восток») документов 28.02.2014г. представитель банка – Ковалев Д.В. обратился в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое используя паспортные данные Боровик (Зайченко) Т.А. оформило потребительский кредит в Банке на сумму 64 235 руб. Указанное заявление принято к производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» признано потерпевшим в связи выдачей кредита не установленному лицу на сумму 64 235 руб., использующему паспорт на имя Боровик Т.А. Расследование указанного уголовного дела не завершено.

Из представленных документов следует, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного на имя (по паспорту) Боровик Т.А., началось 07.07.2012г. при перечислении суммы потребительского кредита в пользу организации-продавца – «М-Видео» (ООО «Дельта-Групп», согласно Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенной по адресу <адрес>

Между тем, с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора (о признании незаключенным, ничтожным) истица обратилась лишь 02.06.2016г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения указанного кредитного договора (перечисления денежных средств на счет торговой организации ООО «Дельта-Групп»), а также с момента, когда истице Зайченко Т.А. стало известно о наличии указанного кредитного договора – 30.10.2012г., согласно текста искового заявления и приложенных к нему документов. С учетом заявленного ответчиком ООО «Сетелем Банк» возражения о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Зайченко Т.А. не представлено суду доказательств того, что на момент обращения в суд ответчиком ООО «Сетелем Банк» совершены действия, нарушающие права и законные интересы истицы. Какие-либо письменные требования, уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес истицы с 12.10.2012г. не направлялись. Банком ООО «Сетелем Банк» самостоятельно инициирована проверка в ОП по факту получения потребительского кредита с использованием паспорта на имя Боровик Т.А., по итогам которой Банк признан потерпевшим по уголовному делу, в части причинения неустановленным лицом материального ущерба в размере выданного кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд и на дату рассмотрения данного дела по существу со стороны ответчика ООО «Сетелем Банк» отсутствуют какие-либо нарушения прав Зайченко Т.А., действия по взысканию задолженности по оспариваемому кредитному договору не предпринимаются. Доказательства обратного суду не представлены. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Зайченко Т.А. к ООО «Сетелем Банк» о призании ничтожным (недействительным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайченко ФИО11 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, ничтожным (недействительным) – оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Зайченко ФИО12 к ООО «Сетелем Банк» об исключении информации о кредитном договоре из Бюро кредитных историй – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016г.