Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-3955/2014;) ~ М-1652/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-134/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А11 к Шиман А12 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 июня ответчик Шиман К.ЫВ. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к нему (истцу), в котором просила признать за нею право на наследство по закону на имущество умершей Мироновой Л.А. Помимо этого, Шиман К.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: гХ При подаче искового заявления Шиман К.В. целенаправленно не указала его (истца) место жительства, в связи с чем, он, не зная о наличии гражданского дела и наложении ареста, 31 августа 2012 года заключил предварительный договор купли – продажи в отношении приведенного земельного участка, по которому были получены в качестве задатка денежные средства в размере 90000 рублей. Поскольку сделка купли – продажи не состоялась, он (Казанцев) был вынужден вернуть указанные денежные средства в двойном размере, а также компенсировать расходы по составлению договора купли – продажи в размере 2500 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Шиман К.В. убытки в размере 92500 рублей.

В судебном представитель истца – Тарасов А.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Приходько Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что определение о применении обеспечительных мер в Управление Росреестра не направлялось, сведения об аресте не вносились. Помимо этого, в удовлетворении исковых требований Шиман К.В. решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано и решение вступило в законную силу. Каких – либо доказательств в обоснование необходимости расторжения предварительного договора купли – продажи со стороны истца не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норма закона, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля было возбуждено гражданское дело по иску Шиман А13 к Казанцеву А14 о признании за нею (истицей) права на наследство по закону на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Х Одновременно с подачей искового заявления Шиман К.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Определением того же суда от 18 июля 2012 года ходатайство Шиман К.В. было удовлетворено и на спорный земельный участок был наложен арест с запретом ответчику совершать сделки по отчуждению данного имущества, а Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка.

Вместе с тем, как следует из Письма Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03 августа 2012 года, адресованному в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в представленном определении от 18 июля 2012 года не был указан кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, не представилось возможным точно установить и идентифицировать в ЕГРП указанный земельный участок. В письме также содержалась просьба указать кадастровый номер и направить в адрес Управления надлежащим образом заверенную копию определения суда.

Из анализа материалов гражданского дела по иску Шиман К.В., исследованного при рассмотрении настоящего спора, следует, что повторно определение суда в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю не направлялась, то есть фактически арест на земельный участок наложен не был. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны истца Казанцева И.Н. не представлено.

Из пояснений представителя Казанцева И.Н. и материалов дела следует, что 31 августа 2012 года, между истцом и Кованенко И.В. был заключен предварительный договор купли – продажи спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого, Кованенко И.В. передал Казанцеву И.Н. в качестве задатка 90000 рублей. Общая цена договора была определена в сумме 900000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в срок до 00.00.0000 года.

Как следует из копий расписок от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, Казанцев И.Н. получил сумму задатка и впоследствии вернул потенциальному покупателю 182500 рублей, из которых 180 00 рублей составили двойную сумму задатка и 2500 рублей составили расходы по составлению предварительного договора купли – продажи.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Казанцева И.Н. не представлено каких - либо доказательств того, что само по себе вынесение судом определения о применении обеспечительных мер, без его реального направления для исполнения повлекло за собой невозможность заключения основного договора купли – продажи земельного участка, и, соответственно, причинение ему (истцу) убытков в размере 92500 рублей. Также не представлено доказательств того, что расторжение предварительного договора купли – продажи и возврат задатка было вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на момент заключения предварительного договора купли – продажи Казанцев И.Н. собственником спорного земельного участка не являлся, что достоверно подтверждается Выпиской из ЕГРП от 00.00.0000 года, согласно которой собственником является Миронова А15 (умерший наследодатель).

Кроме того, суд учитывает, что Шиман К.В., реализуя свое законное право на судебную защиту, предъявила исковые требования к Казанцеву И.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Ходатайство о применении обеспечительных мер также было предъявлено в рамках действующего ГПК РФ, что подтверждается фактом его удовлетворения и вынесения соответствующего определения.

Так как право на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено действующим ГПК РФ, исходя из принципов состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), то заявление Шиман К.В. о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное (виновное) поведение истца, в данном случае Шиман К.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева А16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев