Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2010 ~ М-580/2010 от 24.02.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2010 г. Ленинский районный Суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина А.А. к Банк «ВТБ 24», ООО «Радиолай – Волга», третье лицо Санталов К.В., Латышев М.В. о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании поручительства прекращенным. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п02. Согласно п.1.1. договора Вяткин А.А. взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Радиолайн-Волга» перед банком за исполнение обязательств по предоставлению овердрафтного кредита при сумме лимита задолженности <данные изъяты> процентной ставке по кредиту 14,0 % годовых, комиссия за обязательство 0,0 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 0,08 %.

Вяткин А.А. получил уведомление, направленное Банком «ВТБ 24» из текста которого следует, что со стороны ООО «Радиолайн-Волга» допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору. С целью выяснения причины образования задолженности, истец обратился в ООО «Радиолайн-Волга», где ему была предоставлена документация, в частности, письмо, направленное в адрес ООО «Радиолайн-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом Банка ВТБ 24 было принято решение о снижении лимита овердрафта до <данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Радиолайн-Волга», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения кредитного комитета был снижен лимит овердрафта до <данные изъяты> При этом, истец указывает, что в известность об изменении лимита поставлен не был, согласия на изменение существенных условий кредитного договора (снижение лимита овердрафта), не давал. Считает, что в одностороннем порядке кредитор изменил существенные условия договора поручительства.

В судебном заседании представитель Вяткина А.А. Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила суд признать поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента изменения лимита овердрафта, без согласия поручителя.

Представитель ответчика Банка «ВТБ 24» Вешта И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что в соответствии п.5.2. договора поручительства дополнительного соглашения при изменении лимита овердрафта не требуется. Также пояснила суду, что в соответствии с п. 5.2 договора поручительства все изменения и дополнения считаются принятыми поручителем, без изменения договора поручительства. При этом, представитель ответчика пояснила, что изменения и дополнения к кредитному соглашению, считаются принятыми поручителями к сведению.

Представитель ответчика ООО «Радиолайн-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо – Санталов К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо - Латышев М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным А.А.и Банком «ВТБ 24» был заключен договор поручительства №-п03 в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1. названного существенными условиями договора поручительства являлись: сумма лимита задолженности <данные изъяты> процентная ставка по кредиту 14,0 % годовых, комиссия за обязательство 0,0 % годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 0,08 %.

В материалах дела имеется письмо, направленное в адрес ООО «Радиолайн-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом Банка ВТБ 24 было принято решение о снижении лимита овердрафта <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения кредитного комитета был снижен лимит овердрафта до <данные изъяты>

Об изменении существенных условий договора поручительства, поручители в известность поставлены не были, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Дополнительного соглашения об изменении условий договора между поручителем и Банком «ВТБ 24» заключено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ указывается, что при установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон. Если в законе нет указания о том, какие условия договора следует считать существенными, руководствуются особенностями соответствующего договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 5.3. Особых условий договора поручительства (неотъемлемая часть договора) все изменения и дополнения к договору поручительства оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что изменение лимита овердрафта, как изменение существенного условия договора, возможно только при письменном согласовании со стороны поручителя. Каких либо документов, совершенных в письменной форме, между поручителем и банком представлено не было.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер, условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Лимит овердрафта, является размером кредита, следовательно, уменьшение лимита подлежит согласованию между сторонами.

В материалы дела представлено лингвистическое заключение, выполненное доктором филологических наук, профессором, зав. Кафедрой русского языка Самарского государственного университета. В результате лингвистического исследования, специалист пришел к выводу о том, что формулировка п.5.2. договора поручительства является некорректной. Первое предложение этого пункта «любые изменения и дополнения к соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства» предусматривает любые изменения и дополнения и в силу этого не нуждается в конкретизации. Однако, следующее предложение («поручитель согласен отвечать перед Банком по соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением «) вносит конкретизацию изменений и тем самым создает смысловую неопределенность этого пункта соглашения в целом: ограничивает возможные изменения и дополнения лишь изменением процентной ставки.

Согласно заключения специалиста, между п.5.2. и п.5.3 договора поручительства существует противоречие в том, что касается оформления обязательств поручителя.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться требованиями действующего законодательства. руководствуются особенностями соответствующего договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также пояснения представителя Ответчика – Банка «ВТБ-«24» о том, что изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми только к сведению, суд приходит к выводу о том, что снижение лимита овердрафта должно оформляться дополнительным соглашением между поручителями и кредитором.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста, Петрухин А.Я., имеющий высшее экономическое образование. Петрухин А.Я. пояснил, что овердрафтом признается кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств. При заключении договора и предоставлении овердрафтного кредита заемщик предполагает, что может рассчитывать на сумму лимита задолженности

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что поручительство Вяткина А.А. по договору прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением лимита офердрафта без подписания дополнительного соглашения об этом между поручителями и кредитором.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина А. А. к банку «ВТБ-24» удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Вяткина А. А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья Изосимов А.М.