Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2014 ~ М-374/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л :

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2012 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Коноплевой Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Коноплевой Н.В. заем в размере № рублей, а Коноплева Н.В. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 18% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рубля № копеек. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Коноплевой Н.В. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № от 06.06.2012 года. Исполнение обязательств заемщика Коноплевой Н.В. по договору займа № обеспечивалось договором поручительства № от 04.06.2012 года, заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Коноплевой Н.М. Согласно п.1.2.1 договора поручительства Коноплева Н.М. взяла на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиком Коноплевой Н.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п.2.3 договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств заемщика. Коноплева Н.В. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, она допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 10 раз в течение 20 месяцев. По состоянию на 20.04.2014г. задолженность по договору займа № от 04.06.2012 года составляет № рублей, из них сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным платежам – № рублей, неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа – № рублей. 14.08.2012 года в счет погашения по договору займа № от 04.06.2012 года за Коноплеву Н.В. из Пенсионного фонда РФ поступили средства материнского капитала в размере № рублей, из которых № были направлены на погашение основного долга, в результате чего значительная часть основного долга была возвращена. При этом, согласно п.4.3.3 договора займа при поступлении платежа превышающего ежемесячный платеж займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет погашения основного долга (суммы займа), при этом последующие текущие платежи производятся в установленном порядке и размере. Однако, поскольку КПК «Орловский жилищный кредит» является не коммерческой организацией, главной целью которой является удовлетворение потребностей физических лиц в финансовой помощи для приобретения жилья, сохранность личных сбережений и повышение материального благополучия его членов, с учетом того, что большая часть суммы займа возвращена КПК «Орловский жилищный кредит» принял решение пересчитать сумму задолженности ответчика по договору займа № от 04.06.2012 года, произвести расчет процентов исходя из остатка суммы основного долга. Таким образом, по состоянию на 20.04.2014 года задолженность Коноплевой Н.В. по договору займа № от 04.06.2012 года составил № рублей, из них сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным платежам – № рублей, неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа – № рублей. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения, в том числе 24.03.2014 года истец направил ответчикам требования, в которых указывались все суммы задолженности и предлагалось их погасить, а в случае неисполнения предъявлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и членскими взносами в пятидневный срок с момента получения данного требования. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 18% в год от остатка суммы займа № рублей и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа № рублей в размере № рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 04.06.2012 года в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, взыскивать с Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа, начиная с 21.04.2014 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 18% в год от остатка суммы займа № рублей и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа № рублей в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с Коноплевой Н.В. и Коноплевой Н.М. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа в размере № рублей; задолженность по фиксированным платежам в размере № рублей, неустойку в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа в размере № рублей. Суду пояснила, что после подачи иска в суд 18.04.2014 года Коноплева Н.В. внесла платеж в размере № рублей. Изначально при определении суммы задолженности этот платеж не был учтен. Платеж от 18.04.2014 года направлен в счет погашение процентов по договору займа, в связи с этим истец уменьшил размер задолженности по процентам до № рублей. Заем был выдан Коноплевой Н.В. 06.06.2012 года в размере № рублей на 84 месяца под 18% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% от суммы займа. Ежемесячный платеж в размере № рублей должен был вноситься Коноплевой Н.В. не позднее 13 числа следующего месяца. Коноплева Н.В. обращалась с заявлением о переносе даты платежа. Первый платеж должен был быть произведен 13.07.2012 года, Коноплева Н.В. внесла платеж 12.07.2012 года, второй платеж она внесла 03.08.2012 года. 14.08.2012 года из Пенсионного фонда РФ поступили средства материнского капитала в размере № рублей, которые были направлены в счет погашения основного долга. Кооператив пошел на уступки заемщику, был сделан перерасчет, по просьбе заемщика изменился срок платежа, ежемесячный платеж должен был теперь вноситься до 20 числа следующего месяца, проценты стали начислялись кооперативом не на сумму займа, а на его остаток, хотя по условиям договора проценты должны исчисляться на сумму основного долга, независимо от суммы погашенного займа. В связи с перерасчетом, ежемесячный платеж стал составлять № рублей. После перерасчета платеж должен был быть произведен до 20.09.2012 года. С сентября 2012 года по февраль 2013 года включительно Коноплева Н.В. вносила ежемесячные платежи без просрочек. Первая просрочка была допущена ею в марте 2013 года – 1 день, вторая - в июле 2013 года – 2 дня, в августе 2013 года 3 дня, в сентябре 2013 года – 3 дня. В октябре 2013 года Коноплева Н.В. платеж не внесла. Платеж был внесен только 26.11.2013 года. В период с января 2014 года по март 2014 года никаких платежей не производилось. Был внесен платеж 18.04.2014 года, уже после обращения в суд. Этот платеж направлен на погашение процентов по договору займа. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Неустойка исчислена за период с 20.03.2013 года по 20.04.2014 года. Закон «О защите прав потребителей» и Закон «О банках и банковской деятельности» к КПК не применяется.

В судебное заседание ответчики Коноплева Н.В. и Коноплева Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в представленных в адрес суда заявлениях, просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как гарантируют дальнейшую своевременную оплату. В представленных в адрес суда возражениях указали, что заемщик и поручитель, заключающие договор займа с кредитной организацией были поставлены в невыгодные условия, так как, не согласившись с условиями п.2.5 договора Коноплева Н.В. не могла бы получить заем. Следовательно, предоставление займа на указанных условиях является навязанной услугой, что является ущемление прав как заемщика, так и поручителя. Коноплева Н.В. допустила просрочку внесения ежемесячных платежей только в октябре 2013 года и с января по март 2014 года, т.е. только 4 раза в течение 20 месяцев, что не является систематической просрочкой платежей. Считают, что истец незаконно предъявляет исковые требования по досрочному взысканию задолженности по договору займа, так как срок для погашения задолженности еще не истек. После перерасчета основной долг погашался согласно графику до 2013 года включительно. Далее, несмотря на оплаченные платежи, КПК «Орловский жилищный кредит» засчитывает внесенные суммы только на погашение процентов и фиксированного платежа, что является неправомерным действием. Полагают, что взыскание с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате займа, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Временное невнесение платежей заемщиком обуславливается тяжелым материальным положением Коноплевой Н.В. Она мать одиночка, имеющая на иждивении двух малолетних детей, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Коноплева Н.В. была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Данный заем брался в целях приобретения жилья и погашался из детских пособий. В связи с тем, что выплата детских пособий задерживалась, то Коноплева Н.В. задерживала и выплаты по погашению займа. Коноплева Н.М. является инвалидом 3 группы, пенсионерка, пенсия маленькая. При вынесении решения просят учесть их тяжелое материальное положение, уменьшить размер задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2012 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Коноплевой Н.В. был заключен договор займа №, на основании которого Коноплевой Н.В. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 84 месяца. Заем является целевым, был предоставлен Коноплевой Н.В. для приобретения земельного участка и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет две жилые комнаты общей площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п.2.5 договора) Коноплева Н.В. обязалась в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно), не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рубля № копеек.

Согласно п. 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Коноплевой Н.М. и ипотекой в силу закона, что подтверждается договором поручительства № от 04.06.2012 года и договором займа № от 04.06.2012 года.

В соответствии с договором поручительства Коноплева Н.М. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Коноплевой Н.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Коноплевой Н.В. были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно приложению 1 к договору займа Коноплева Н.В. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, то есть 13 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, Коноплева Н.В. не надлежаще исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей.

14.08.2012 г. в счет погашения задолженности по договору займа № от 04.06.2012 за Коноплеву Н.В. из Пенсионного фонда РФ поступили средства материнского капитала в размере № рублей, которые были направлены кооперативом в счет погашения основного долга, в результате чего большая часть основного долга была возвращена.

При этом, согласно п. 4.3.3. договора займа при поступлении платежа превышающего ежемесячный платеж займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет погашения основного долга (суммы займа), последующие текущие платежи производятся в установленном порядке и размере.

Поскольку значительная часть суммы займа была возвращена заемщиком досрочно, истец произвел перерасчет суммы задолженности по договору займа от 04.06.2012 года, в связи с чем, остаток основного долга составил № рублей. Также был изменен срок внесения ежемесячных платежей.

После произведенного перерасчета Коноплева Н.В. должна была ежемесячно не позднее 20 числа каждого последующего месяца с момента произведенного перерасчета вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение основного долга, начисленные проценты за пользование займом, из расчета 18% годовых от остатка суммы займа и ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей.

До перерасчета ежемесячные платежи производились Коноплевой Н.В. в установленные договором займа сроки. С момента произведенного перерасчета до октября 2013 года в счет погашения основного долга и процентов Коноплевой Н.В. производились ежемесячные платежи с незначительной просрочкой, в связи с чем, была начислена неустойка. Первая просрочка была допущена Коноплевой Н.В. в марте 2013 года на 1 день, вторая просрочка была допущена в июле 2013 года на 2 дня, третья просрочка была допущена в августе 2013 года на 3 дня, четвертая – в сентябре 2013 года на 3 дня. В октябре 2013 года Коноплевой Н.В. платеж не вносился. Произведенные Коноплевой Н.В. платежи в ноябре и декабре 2013 года были направлены в счет погашения начисленных процентов. В период с января 2014 года по март 2014 года платежи в погашение суммы долга, процентов, включая фиксированный платеж, от Коноплевой Н.В. на счет истца не поступали. После обращения в суд Коноплева Н.В. внесла 18.04.2014 года платеж в размере № рублей, который был направлен в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет № рубля № копейки, из которых:

сумма основного долга по договору займа – № рублей № копеек;

задолженность по процентам по договору займа по состоянию на 20.04.2014 года – № рублей № копеек;

задолженность по фиксированным платежам по состоянию на 20.04.2014 года – № рублей № копейки;

неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа за период с 20.03.2013 года по 20.04.2014 года – № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности по процентам, считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

24.03.2014 года Коноплевой Н.В. направлялось предсудебное уведомление от 17.03.2014 года о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование исполнено не было.

В связи с тем, что заемщиком Коноплевой Н.В. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, то у Займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С учетом того, что Коноплевой Н.В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 04.06.2012 года ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований о досрочном взыскании с них суммы задолженности по договору займа, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании условий договора займа.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о ничтожности условий договора займа о первоочередном погашении штрафных санкций, поскольку поступившие от ответчиков платежи в счет погашения суммы долга не распределялись в первоочередном порядке в погашение неустойки. Проценты за пользование займом, в том числе в виде фиксированных платежей от суммы займа, не относятся к штрафным санкциям, а являются процентами за пользование заемными денежными средствами. За период пользования заемщиком денежными средствами неустойка из поступивших текущих платежей не погашалась.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положения приведенной нормы, действия КПК «Орловский жилищный кредит» по первоочередному распределению текущих платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в счет погашения начисленных процентов за пользование займом, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд также находит несостоятельным довод ответчиков о ничтожности условий п. 2.5 Договора займа, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности установления в договоре ставки процентов в размере 18 % годовых и 0,75% в месяц от суммы займа, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление КПК «Орловский жилищный кредит» подлежащим частичному удовлетворению. С Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 04.06.2012 года в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, задолженность по фиксированным платежам в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, а всего № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2.4, п. 2.5. договора займа № заемщик Коноплева Н.В. обязалась производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18 процентов в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0, 75% в месяц от суммы займа) ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Коноплевой Н.В. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, при этом истец принял решение о пересчете суммы задолженности исходя из остатка основного долга, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 20.04.2014 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от остатка суммы займа № рублей и фиксированного платежа из расчета 0, 75% в месяц от остатка суммы займа в размере № рублей, начиная с 21.04.2014 года по день исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец по счету № от 26.03.2014г. оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2014 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы в сумме № рубль.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме № рубль подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истец уменьшил размер исковых требований на сумму № рублей в связи с внесением ответчиками платежа в размере № рублей 18.04.2014 года, т. е. уже после предъявления иска, то в соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей из расчета: № рублей (уплаченная истцом госпошлина от цены иска) х (№ рублей (удовлетворенная часть исковых требований) + № рублей (размер исковых требований, от которых истец отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком)) : № рублей (цена иска) = № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рубля № копеек с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Коноплевой Н.В., Коноплевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплевой Н.В. и Коноплевой Н.М. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № от 04.06.2012 года в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, задолженность по фиксированным платежам в размере № рублей № копейки, неустойку в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Коноплевой Н.В. и Коноплевой Н.М. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит», начиная с 21.04.2014 года по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты за пользование займом от остатка суммы займа в размере № рублей исходя из процентной ставки 18% годовых в сумме № рубль № копеек и постоянный ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей № копеек из расчета 0,75% в месяц от остатка суммы займа в размере № рублей.

Взыскать с Коноплевой Н.В. и Коноплевой Н.М. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего в общей сумме № рублей № копеек, по № рубля № копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 12 мая 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева