Решение по делу № 2-1001/2013 ~ М-825/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-1001/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Плахотнюк Н.М., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева О.П. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Коренев О.П. обратился в суд с иском к Читинскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – Читинский ДЦС) о признании приказов незаконными, отмене приказа, признании изменения условий трудового договора и сокращения должности незаконными, мотивируя следующим. В соответствии с трудовым договором он работал заместителем начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе в Читинском ДЦС. 19.04.2013 г. ему был вручен приказ об увольнении за прогул 16 апреля 2013 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ является незаконным, поскольку отсутствует факт прогула. У ответчика имелась цель уволить истца. 02.04.2013 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания, после чего истец письменно обратился к ответчику с заявлением о незаконности изменения условий трудового договора и сокращения должности. После этого 17.04.2013 г. ответчиком был незаконно издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п. 2 ст. 192 ТК РФ. Истец просил суд признать приказ ...-ДЦС от 19.04.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе в Читинском ДЦС, признать приказ от 17.04.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 2 ст. 192 ТК РФ незаконным и отменить, признать изменение условий трудового договора и сокращение должности истца незаконными.

В процессе судебного разбирательства истец Коренев А.П. неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования, от иска в части признания изменения условий трудового договора и сокращения должности незаконными, а также от иска в части признания приказа .../иоД от 17.04.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 2 ст. 192 ТК РФ незаконным и отмене данного приказа, отказался, производство по делу в этой части определениями суда прекращено.

В окончательной редакции исковых требований от 10.07.2013 г., с учетом уточнений от 26.07.2013 г., истец Коренев О.П. просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ...-ДЦС от 19.04.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кореневым О.П. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ...-ДЦС от 17.05.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Кореневым О.П. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить Коренева О.П. в должности заместителя начальника железнодорожной станции по грузовой и коммерческой работе железнодорожной станции Чита-1 (1 класса) в ОАО «Российские железные дороги» - Читинском ДЦС с 18 мая 2013 г.; возложить обязанность на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей об увольнении №..., ...; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка истца в сумме 53 000 руб., с 18 мая 2013 г. по день восстановления на работе, и обратить решение в этой части к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Коренев О.П. и его представитель Кравцова А.Г. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что 16.04.2013 г. истец не допускал прогул, исполнял свои должностные обязанности на ст. Чита-1, участвовал в комиссионных осмотрах железнодорожных путей необщего пользования, данные осмотры были вызваны необходимостью обеспечения безопасности движения; его рабочий кабинет не является его единственным рабочим местом; ответчиком не представлено доказательств совершения им прогула, кроме того, неясно, какой акт об отсутствии на рабочем месте из трех актов, представленных ответчиком, явился основанием его увольнения.

Представители ответчика Новикова Н.О. и Васина А.И. исковые требования не признали, пояснив, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет правом, поскольку на период подачи искового заявления он являлся работником ОАО «РЖД», не был уволен, следовательно, его право не было нарушено; приказ ...-ДЦС от 19.04.2013 г. об увольнении Коренева О.П. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный 16.04.2013 г., был отменен 23.04.2013 г. работодателем, узнавшим о временной нетрудоспособности истца, следовательно, трудовые отношения с работником 19.04.2013 г. не были прекращены, предмет спора отсутствует; оплата больничных листов истцу была произведена в полном объеме; 17.05.2013 г. он вышел с больничного и в этот же день приказом ...-ДЦС от 17.05.2013 г. Коренев О.П. был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный им 16.04.2013 г.; 16.04.2013 г. Коренев О.П. отсутствовал на рабочем месте как непосредственно в своем рабочем кабинете, так и косвенно не находился под контролем работодателя в течение всего рабочего дня, работодателем обоснованно и правомерно к истцу была применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и предшествовавшего поведения работника, у которого имелись дисциплинарные взыскания; услуга по комиссионному осмотру путей необщего пользования предприятиям им не была оказана, иначе с предприятий была бы истребована оплата за оказание данной услуги; комиссионный осмотр должен проводиться по утвержденному графику осмотра; в показаниях свидетелей со стороны истца имеются разночтения; истец не доказал свою позицию в суде.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Коренева О.П. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 13-28), Коренев О.П. был принят на работу на станцию Чита-1 Читинского отделения Забайкальской железной дороги с 05 августа 1996 г. на должность заместителя начальника станции по грузовой работе приказом ... от 05.08.1996 г.; на основании приказа от 01.11.2010 г. ... переведен в Читинский ДЦС (очевидно, в той же должности).

Приказом начальника Читинского ДЦС ...-ДЦС от 19.04.2013 г. (т. 1 л.д. 83) Коренев О.П. уволен с работы 23 апреля 2013 г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 16.04.2013 г.; основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления ПВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления ПВС РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение Кореневым О.П. прогула 16.04.2013 г.

В материалах дела имеются три акта об отсутствии Коренева О.П. на работе от 16.04.2013 г. (т. 1 л.д. 75-77), один из которых составлен на период с 08.00 до 12.00, второй – на период с 13.00 до 17.00, третий – на период с 08.00 до 17.00 часов. При этом представители ответчика не смогли пояснить, какой именно из этих актов явился основанием к увольнению истца.

В судебном заседании представитель ответчика Васина А.И. и свидетель Г. участвовавшие в составлении указанных актов, пояснили, что данные акты составлялись по результатам отсутствия Коренева О.П. в его рабочем кабинете в 12.00 и в 17.00 часов, исходя из объяснений других работников станции об отсутствии истца в этот день на работе.

Между тем, начальник Читинского ДЦС К. суду пояснил, что рабочим местом любого работника железнодорожного транспорта является вся территория предприятия вплоть до полосы отвода предприятия, полоса отвода – расстояние от головки первого рельса плюс 10 метров.

Судом также установлено, что участвовавшие в составлении актов Васина А.И., Г.., Е. и П. не работают в здании товарной конторы ст. Чита-1, где находится служебный кабинет Коренева О.П., следовательно, не могут достоверно утверждать об отсутствии Коренева О.П. даже в его служебном кабинете в периоды времени, указанные в актах об отсутствии на работе. Кроме того, Г. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 16.04.2013 г. он сам приехал на работу на ст. Чита-1 около 11.00 часов.

Таким образом, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств отсутствия Коренева О.П. на работе без уважительных причин в течение рабочего дня 16 апреля 2013 г.

Между тем, доводы Коренева О.П. об исполнении им 16.04.2013 г. в течение всего рабочего дня своих должностных обязанностей на территории ст. Чита-1 подтверждаются составленными 16.04.2013 г. с участием истца актами комиссионного обследования технического состояния подъездного пути - базы филиала Главного материального склада (т. 2 л.д. 32), ООО «У.» (т. 2 л.д. 33), ООО «М.» (т. 2 л.д. 35). То обстоятельство, что комиссионное обследование подъездных путей вышеперечисленных предприятий было произведено именно 16.04.2013 г., подтвердили при допросе в судебном заседании участвовавшие в обследовании и в составлении актов Д. К.., А., Я.. Кроме того, свидетели О.., Х.., П.. подтвердили факт нахождения Коренева О.П. в здании товарной конторы ст. Чита-1, где находится кабинет истца, утром 16.04.2013 г.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана в суде законность и обоснованность увольнения Коренева О.П. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом ...-ДЦС от 19.04.2013 г.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Коренева О.П. в части признания незаконным приказа ...-ДЦС от 19.04.2013 г. об увольнении истца по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Последним днем работы Коренева О.П. по данному приказу являлось 23 апреля 2013 г.

Между тем, 22 апреля 2013 г. у истца наступила временная нетрудоспособность, о чем он в тот же день известил работодателя.

Приказом начальника Читинского ДЦС от 23 апреля 2013 г. ... (т. 1 л.д. 123) приказ ...-ДЦС от 19.04.2013 г. был отменен.

17 мая 2013 г. Коренев О.П. вышел на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.

17.05.2013 г. начальником Читинского ДЦС издается приказ ...-ДЦС (т. 1 л.д. 165) об увольнении Коренева О.П. 17 мая 2013 г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, при этом дата совершения прогула в приказе отсутствует, основанием увольнения вновь указан акт об отсутствии на рабочем месте (также без даты).

Между тем, в процессе судебного разбирательства судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 19 апреля 2013 г. ...-ДЦС по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений.

Таким образом, действия ответчика, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с истцом путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение Коренева О.П. приказом от 19 апреля 2013 г. ...-ДЦС, после чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Данным правом Коренев О.П. воспользовался, предъявив 25.04.2013 г. в суд иск о восстановлении на работе. По мнению суда, право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права Коренева О.П. в связи с изданием ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Таким образом, приказ от 23 апреля 2013 г. ..., которым был отменен приказ об увольнении Коренева О.П. ...-ДЦС от 19.04.2013 г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание только в том случае, если бы сам истец был согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Между тем, истец отстаивает свои интересы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным также приказ ...-ДЦС от 17 мая 2013 г. об увольнении Коренева О.П. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Коренева О.П. и в части признания незаконным приказа начальника Читинского ДЦС ...-ДЦС от 17.05.2013 г. об увольнении истца по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования Коренева О.П. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в следующем размере.

Из справки ... от 12.07.2013 г. (т. 1 л.д. 253) и расчетного листка за апрель 2012 г. (т. 2 л.д. ) усматривается, что общая сумма начисленной заработной платы за период работы, предшествовавший увольнению, то есть с апреля 2012 г. по март 2013 г. включительно, составляет 863 394 руб. 49 коп. Исходя из количества отработанных истцом в данный период рабочих дней – 213, среднедневной заработок составляет 4 053 руб. 50 коп. (863 394,49 : 213 = 4 053,50). Время вынужденного прогула – период с 20.04.2013 г. по 06.09.2013 г. включительно – 140 рабочих дней. Таким образом, оплата времени вынужденного прогула, за минусом налога на доходы физических лиц и средств, выплаченных за период временной нетрудоспособности, составила 464 666 руб. 56 коп. (4 053,50 х 140 – 13% – 29 049,74 = 464 666,56). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для обращения решения в данной части к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коренева О.П. в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей об увольнении №..., ..., исходя из следующего.

Как следует из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки только в предусмотренных данными Правилами случаях, в частности, в случаях утраты трудовой книжки работником либо работодателем, или если трудовая книжка пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.), или если запись в трудовой книжке признана недействительной.

Так, в соответствии с п. 33 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Записи об увольнении в трудовой книжке Коренева О.П. не признаны недействительными, поскольку таких исковых требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коренева О.П. в части возложения на ответчика обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без дискредитирующих записей об увольнении №..., ....

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 8 046 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 211, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» ...-ДЦС от 19 апреля 2013 г. об увольнении Коренева О.П. по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ начальника Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» ...-ДЦС от 17 мая 2013 г. об увольнении Коренева О.П. по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Коренева О.П. на работе в должности заместителя начальника железнодорожной станции Чита 1 (1 класса) по грузовой и коммерческой работе Читинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» с 20 апреля 2013 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коренева О.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 464 666 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8 046 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова