Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2010 ~ М-2606/2010 от 19.11.2010

Дело №2-3032/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Макаевой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Юрия Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о признании кредитного договора № 25105 от 05 июня 2007 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, взыскании ущерба в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 48195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13320 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Карпов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющим права потребителя, взыскании ущерба в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 48195 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13320 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Одновременно Карповым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Требования о восстановлении срока исковой давности Карпов Ю.В. мотивировал тем, что в силу своей юридической неграмотности он не знал о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом о нарушении своих прав он узнал лишь с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета признано незаконным и нарушающим права потребителя.

В судебном заседании Карпов Ю.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Рожкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Карпова Ю.В., в котором одновременно просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав заявление ответчика о применении срока исковой давности и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковое заявление Карпова Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), как кредитором, Карповым Ю.В. и Карповой Е.А., как созаемщиками, заключен кредитный договор 25105. Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48195 рублей не позднее даты выдачи кредита. Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что Карпов Ю.В. узнал о возложении на него в соответствии с кредитным договором обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в момент заключения договора, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, он пропущен истцом на день обращения в суд с исковым заявлением.

Приведенный Карповым Ю.В. довод о том, что о незаконности указанного условия договора он узнал лишь с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку указанный судебный акт является правоприменительным актом по конкретному делу, не имеющему отношения к заявителю, формирование данной правовой позиции в названном деле не свидетельствует о невозможности ее применения ранее при надлежащей правовой оценке правоотношений, участником которых явился заявитель. При этом юридическая некомпетентность заявителя также не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку заключение договора заявителем осуществлялось в добровольном порядке, что не исключало обращение за юридической помощью в случае необходимости.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска Карповым Ю.В. срока исковой давности неуважительными.

Представленное Карповым Ю.В. письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене тарифа за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении ответчиком в соответствии со ст. 203 ГК РФ действий, подтверждающих признание долга, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям Карпова Ю.В. не прерывалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Карповым Ю.В. срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Карпова Юрия Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья                                              А.И. Андреев