Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5328/2021 от 11.08.2021

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца Кочеткова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЗРМ «Эртильский» к Ключниковой Ирине Степановне, Немченко Геннадию Владимировичу, Пахоруковой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗРМ «Эртильский» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения 69821624,80 рублей, указав на досрочное расторжение лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» 5 договоров лизинга от 25.09.2013г. и от 13.11.2013г. в отношении транспортных средств, оплату к моменту расторжения договоров 95% лизинговых платежей, изъятие предметов лизинга у истца и установленную Постановлением Пленума ВАС РФ формулу расчета сальдо между внесенными платежами и стоимостью предметов лизинга, с одной стороны, и предоставленным лизингодателем финансированием, с другой стороны Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021г. выделены в отдельное производство требования ООО «ЗРМ «Эртильский» к ООО «ВЗМП» с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, выделены в отдельное производство требования ООО «ЗРМ «Эртильский» к Ключниковой И.С., Немченко Г.В., Пахоруковой О.А. и (ФИО)8, привлеченным в качестве соответчиков по делу 26.03.2021г., с передачей дела в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом, требования к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ОЛСАМ» оставлены в производстве Арбитражного суда Московской области (л.д.1-5, 102-109 Т.1).

Определением Московского областного суда от 19.07.2021г. гражданское дело в части требований ООО «ЗРМ «Эртильский» к Ключниковой И.С., Немченко Г.В., Пахоруковой О.А. и (ФИО)8 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.176-177 Т.1).

В ходе рассмотрения дела Коминтерновским районным судом г.Воронежа производство по гражданскому делу в части требований к (ФИО)8 было прекращено в связи со смертью последнего (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть до разрешения вопроса о привлечении его соответчиком, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании представитель истца Кочетков С.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что 25.09.2013г. между ООО «ЗРМ «Эртильский» и АО «Сбербанк Лизинг» были заключены договоры лизинга:

(№) в отношении 20 единиц техники ( МАЗ),

(№) в отношении 20 единиц техники (МАЗ),

(№) в отношении 10 единиц техники (МАЗ), с условием о выкупной стоимости каждого предмета лизинга.

13.11.2013г. между ООО «ЗРМ «Эртильский» и АО «Сбербанк Лизинг» были заключены договоры лизинга:

(№) в отношении 20 единиц техники (грузовые бортовые МАЗы и прицепы),

(№) в отношении 20 единиц техники (МАЗ), также с условием о выкупной стоимости каждого предмета лизинга (л.д.19-97 Т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ЗРМ «Эртильский» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.15-18 Т.1). По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, наличие указанных в договоре единиц техники не выявлено (л.д.98-101 Т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано в удовлетворении требований к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ОЛСАМ» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику (АО «Сбербанк Лизинг») и отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих дату возврата финансирования, размер платы за предоставленное финансирование и стоимость возвращенного предмета лизинга, как и самого факта возврата/изъятия у него предмета лизинга. При этом суд установил, что ввиду прекращения лизингополучателем по договорам лизинга внесения лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга от 25.09.2013г. и от 13.11.2013г., направив необходимые уведомления, после чего 02.10.2017г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ОЛСАМ» заключены Соглашения об уступке права требования по всем договорам лизинга, заключенным истцом с АО «Сбербанк Лизинг», в результате которых к ООО «ОЛСАМ» перешли все права лизингодателя, в том числе право собственности на предмет лизинга, а со стороны АО «Сбербанк Лизинг» был удовлетворен имущественный интерес в том размере, на который он был вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ООО «ЗРМ «Эртильский» своих обязательств по договорам лизинга, то есть согласно совершенным сделкам (л.д.л.д.86-88 Т.2).

При разрешении спора арбитражный суд руководствовался нормами о выкупном лизинге.

Так, в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3.1-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Предъявляя требования к Ключниковой Ирине Степановне, Немченко Геннадию Владимировичу, Пахоруковой Ольге Андреевне истец также ссылается на данные нормы, с чем суд не может согласиться.

Карточками учета ТС и договорами купли продажи с участием продавца ООО «ОЛСАМ», предоставленными по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на основании которых были внесены сведения в информационную базу ГИБДД (л.д.89-92, 103-142 Т.2), подтверждается, что ответчики приобрели право собственности на 4 автомобиля, являющихся предметом договоров лизинга, права на которые по Соглашению об уступке перешли к ООО «ОЛСАМ»:

Ключникова И.С. – МАЗ ВИН (№) c 15/12/2017/ (л.д.5 Т.2);

Немченко Г.В. – МАЗ ВИН (№) c 27/03/2019/ (л.д.14 Т.2);

Пахорукова О.А. - МАЗ ВИН (№) c 22/12/2017/ (л.д.20 Т.2);

(ФИО)8 - МАЗ ВИН (№) c 19/12/2017/ (л.д.14 Т.2), в связи с чем последние были привлечены к участию в деле арбитражным судом в качестве соответчиков по требованиям ООО «ЗРМ «Эртильский» 26.03.2021г. по ходатайству последнего (л.д.68).

Поскольку ответчики Ключникова И.С., Немченко Г.В. и Пахорукова О.А. не являлись сторонами по договорам лизинга, то приведенные положения законодательства о финансовой аренде, в том числе об обязанности лизингодателя по возврату всего того, что он получил сверх положенного по условиям договора лизинга, не могут быть применены для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку права ответчиков, исходя из предоставленных письменных доказательств – договоров купли продажи, возникли на основании договоров с ООО «ОЛСАМ», не оспоренных и не признанных недействительными, то оснований считать, что на стороне Ключникова И.С., Немченко Г.В. и Пахоруковой О.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу ст.1102 ГК РФ, у суда нет.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «ЗРМ «Эртильский» не предоставлено доказательств размера неосновательного обогащения ответчиков ввиду заключения ими договоров купли продажи с ООО «ОЛСАМ», принимая во внимание, что формула, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 к ним не применима.

Доводы Немченко Г.В. о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияют на определение подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда о передаче дела в части требований, в том числе, к Немченко Г.В., как физическому лицу, в суд общей юрисдикции по подсудности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗРМ «Эртильский» к Ключниковой Ирине Степановне, Немченко Геннадию Владимировичу, Пахоруковой Ольге Андреевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина