Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5719/2016 ~ М-3904/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5719/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна А.Л. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 418661 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по обеспечению доказательства, изготовлению технического паспорта 10938 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., неосновательного обогащения в сумме 97812 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на разнице между фактической площадью квартиры, которая согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ. составила 67,5 кв.м, в то время как в соответствии с уведомлением ответчика, согласно которому площадь квартиры превысила запланированную на 1,5 кв.м, истец произвел доплату 97812 руб. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объекта, неправомерном взимании платы за дополнительную площадь, не соответствующую фактической, истцу был причинен моральный вред, возмещения которого также просит истец.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь в обоснование ходатайства на непродолжительность периода просрочки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причин, повлекших нарушение срока передачи объекта в виде бездействия органов местного самоуправления, выраженных в длительности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объекта - квартиры в срок не ДД.ММ.ГГГГ. цена объекта определена в сумме 5041080 руб. Обязательства истцом по оплате объекта исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, объект долевого строительства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, предложено в связи с уточнением в результате обмера площади объекта долевого строительства произвести доплату в размере 97812 руб., после чего приступить к приемке объекта путем включения в график приема-передачи объектов.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было получено адресатом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу получения квартиры, квартира не передавалась, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный суду протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., составленный нотариусом города ..... ФИО, допустимым доказательством нарушения срока передачи объекта долевого строительства (содержит, по мнению истца, реальную информацию о начале передачи объектов, не соответствующую сведениям в уведомлении ответчика о готовности объекта к передаче) признан быть не может. В договоре долевого участия сторонами согласован иной адрес для размещения проектной декларации застройщиком (www.......ru), отличный от адреса, содержащегося в протоколе осмотра. Ссылки представителя истца на то, что данный протокол принимался другими судами в качестве допустимого доказательства не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разбирательства. Наличие некоторых похожих элементов в адресе, не свидетельствует об его идентичности, принадлежности сайта застройщику, адрес которого сторонами был согласован при подписании договора. Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки, за который с ответчика суд полагает необходимым взыскать неустойку составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения уведомления) + 7 рабочих дней: сумма неустойки составит: 5041080 руб. (цена объекта) х 71 дней х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 = 196854 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно договору он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в договоре, не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренные договорами сроки объекты не был переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки, частично. Сумма неустойки, как указано выше, составляет: 196854 руб.

Как указывается выше, представитель ответчика просил суд о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки поступило. В обоснование заявления ответчик ссылается на незначительность периода просрочки, затруднения в процессе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (выдано ДД.ММ.ГГГГ.). Суд учитывает также недоказанность причинения значительного вреда истцу вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком.

Находя указанные доводы заслуживающими внимание, суд, учитывая общую стоимость объектов, сумму подлежащей взысканию неустойки, находит ее не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает подлежащей снижению до 100000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (100 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 52 500 руб., который с учетом ходатайства ответчика, установленных фактических обстоятельств спора, суд полагает возможным снизить до 20000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97812 руб., уплаченных за превышение площади квартиры проектной на 1,5 м, а также расходов, связанных с обеспечением доказательства – оплате услуг по составлению технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10938 руб. суд не находит.

Истец требования основывает на том, что вследствие выполненного по его заказу обмера помещения (после передачи ему объекта), было установлено, что площадь квартиры составляет 67,5 кв.м, т.е. меньше установленного п.3.2 договора значения, в связи с чем доплата за превышение площади квартиры на 1,3 кв.м была необоснованной.

Однако, учитывая, что сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта, а, следовательно, внесенные в ГКН, никем не оспорены, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Суд учитывает при этом, что по данным первого обмера органами БТИ площадь помещения определена как 68,3 кв.м (эти данные внесены в ГКН, проектная 67), площадь обмера по заказу истца – 67,5 кв.м, разница составляет 0,8 кв.м.

С учетом изложенного иск Агаджаняна А.Л. удовлетворяется судом частично.

С ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3 500 руб. 00 коп. (из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей сложности спора, длительности разбирательства (дело рассмотрено в первом судебном заседании). Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ 145000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░