Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2015 (1-402/2014;) от 16.07.2014

Дело № 1-15/2015г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

10 февраля 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя Красноярского транспортного прокурора Жданова П.М., помощника Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е., Красноярского транспортного прокурора Сухоносова И.В.,

подсудимого Красноярова М.П.,

защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Волнистова И.Ю., представившего ордер № 9631 от 28.08.2014г, удостоверение № 1565,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красноярова М.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л

Краснояров М.П. совершил пособничество в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, чем посягнул на основополагающие начала функционирования рыночной экономики, подорвал доверие общества в способности государства обеспечить провозглашенный конституционный принцип равенства граждан перед законом в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования, нарушил нормальный порядок функционирования управленческого аппарата коммерческой организации при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) учредитель и заместитель директора ОРГ 1 (далее – ОРГ 1» или Общество) СВИДЕТЕЛЬ 1., являющийся фактическим руководителем ОРГ 1», с целью извлечения прибыли в результате коммерческой деятельности указанного Общества на ОРГ 3 (далее – ОРГ 3), решил приискать лицо, выполняющее на указанной железной дороге управленческие функции, которое будет способствовать выполнению планов работы ОРГ 1 по предоставлению транспортных услуг своим контрагентам, в том числе за денежное вознаграждение. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 1 поручил нанятому им для работы заместителю директора ОРГ 1 Красноярову М.П. связаться с начальником ОРГ 3 (далее - Дирекция) СВИДЕТЕЛЬ 2 для определения порядка взаимодействия Общества с сотрудниками Дирекции по вопросам деятельности ОРГ 1 на ОРГ 3. При этом СВИДЕТЕЛЬ 1. сообщил Красноярову М.П. о своей готовности передавать лицу, которое будет способствовать выполнению планов работы ОРГ 1 по предоставлению транспортных услуг своим контрагентам, денежное вознаграждение за содействие ОРГ 1 в коммерческой деятельности на ОРГ 3 Выполняя поручение СВИДЕТЕЛЬ 1 в результате телефонных разговоров с СВИДЕТЕЛЬ 2 ДД.ММ.ГГГГ Краснояров М.П. узнал, что оказание содействия в работе ОРГ 1 на ОРГ 3 поручено СВИДЕТЕЛЬ 2 подчиненному последнего - заместителю начальника ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 3. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Красноярске, Краснояров М.П. с помощью мобильного телефона обратился к СВИДЕТЕЛЬ 3 и предложил последнему оказывать содействие и покровительство ОРГ 1» в осуществлении коммерческой деятельности, организовать, используя свое служебное положение, беспрепятственную и своевременную подачу под погрузку грузовых железнодорожных вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3, для доставки грузов контрагентов ОРГ 1, то есть организаций, заключивших договоры об оказании услуг по организации железнодорожных перевозок груза с ОРГ 1», в условиях систематического невыполнения ОРГ 3 планов погрузки по станциям.

Достоверно зная о проблемах, возникающих у грузоотправителей и грузоперевозчиков при подаче вагонов под погрузку и их уборке, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, на предложение Красноярова М.П. СВИДЕТЕЛЬ 3 ответил согласием и сообщил, что за оказанное содействие ему (СВИДЕТЕЛЬ 3) необходимо передавать незаконное денежное вознаграждение в виде денег. Полученные от СВИДЕТЕЛЬ 3. сведения о необходимости передачи последнему незаконного денежного вознаграждения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного расследования не было установлено) в г. Красноярске Краснояров М.П. передал СВИДЕТЕЛЬ 1 В этот момент у СВИДЕТЕЛЬ 1 возник преступный умысел, направленный на передачу СВИДЕТЕЛЬ 3 коммерческого подкупа в виде денег. Реализуя свой преступный умысел, имея целью увеличение прибыли ОРГ 1 от коммерческой деятельности на ОРГ 3, что повлечет увеличение полученных им в результате деятельности указанного Общества денежных средств, СВИДЕТЕЛЬ 1 предложил Красноярову М.П. способствовать ему (СВИДЕТЕЛЬ 1) в передаче СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконного денежного вознаграждения за организацию своевременной и беспрепятственной подачи вагонов на станции ОРГ 3 что повлечет увеличение объемов отгрузок на ОРГ 3 привлечение новых объемов грузов и увеличение прибыли ОРГ 1

В этот момент у Красноярова М.П. возник преступный умысел, направленный на пособничество в передаче СВИДЕТЕЛЬ 1 коммерческого подкупа СВИДЕТЕЛЬ 3 Реализуя свой преступный умысел, будучи достоверно осведомленным о выплатах ему СВИДЕТЕЛЬ 1 премий в зависимости от прибыли, приносимой им ОРГ 1, связанной с объемом оказанных указанным Обществом транспортных услуг, действуя из корыстных побуждений, Краснояров М.П. на предложение СВИДЕТЕЛЬ 1 ответил согласием. После этого СВИДЕТЕЛЬ 1 поручил Красноярову М.П. непосредственно общаться с СВИДЕТЕЛЬ 3 в процессе предоставления контрагентам ОРГ 1 вагонов, то есть контролировать отгрузки на железнодорожных станциях ОРГ 3, а также выяснять суммы коммерческого подкупа и номера банковских карт для его перечисления СВИДЕТЕЛЬ 3 то есть предоставлять ему информацию, необходимую для совершения преступления. В свою очередь, СВИДЕТЕЛЬ 1 должен был оценивать эффективность деятельности СВИДЕТЕЛЬ 3 в интересах ОРГ 1 и на основании данных об объемах отгрузки, запрошенных СВИДЕТЕЛЬ 3 суммах подкупа, сообщенных ему Краснояровым М.П., принимать решение об их перечислении СВИДЕТЕЛЬ 3 При этом, Краснояров М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1 осознавали, что СВИДЕТЕЛЬ 3 является лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации – ОРГ 3, 100 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, относится к категории руководителей Дирекции, непосредственно руководит вопросами грузовой и местной работы на дороге, сокращением простоя вагонов под грузовыми операциями, контролирует организацию работы с грузополучателями, проводит разборы по допущенным фактам нарушения срока доставки грузов, обеспечивает взаимодействие со структурными подразделениями ОРГ 3 по обеспечению заявок грузоотправителей погрузочными ресурсами, обеспечивает взаимодействие в сфере грузовых перевозок в части рационального распределения подвижного состава под погрузку номенклатуры с целью максимальной загрузки вагонов, имеет право требовать от начальников районов управления, диспетчеров, начальников станций выполнения приказов ОРГ 3, руководства дороги, службы, предоставления документации, анализов и отчетов по вопросам, связанным с движением поездов.

После этого, действуя с целью извлечения прибыли для ОРГ 1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Краснояров М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1 от имени ОРГ 1 в лице директора указанного Общества ФИО 1., не осведомленной о преступных планах и действиях последних, заключили договоры об обеспечении грузоотправителей на ОРГ 3 подвижным составом, то есть об оказании услуг по своевременной подаче своим контрагентам технически пригодных для перевозки грузов вагонов. Согласно условиям договоров, ОРГ 1 обязано обеспечивать контрагентов подвижным составом для перевозки груза в согласованных объемах, с учетом форс – мажорных обстоятельств в виде действий ОРГ 3», влияющих на исполнение сторонами взятых на себя обязательств и делающих невозможным их выполнение.

Помимо этого, ОРГ 2 в лице директора указанного Общества СВИДЕТЕЛЬ 4 не осведомленного о преступных планах и действиях своего отца - СВИДЕТЕЛЬ 1, являющегося учредителем ОРГ 2 а также подчиненного последнему Красноярова М.П., с целью извлечения прибыли от осуществляемой Обществом коммерческой деятельности заключило договоры об обеспечении грузоотправителей подвижным составом на станции <данные изъяты> ОРГ 3 то есть об оказании услуг по своевременной подаче своим контрагентам технически пригодных для перевозки грузов вагонов. Согласно условиям договоров, ОРГ 2 обязано обеспечивать контрагентов подвижным составом для перевозки груза в согласованных объемах, с учетом форс - мажорных обстоятельств в виде действий ОРГ 3, влияющих на исполнение сторонами взятых на себя обязательств и делающих невозможным их выполнение.

Во исполнение заключенных договоров, ОРГ 1 и его контрагенты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направили на ОРГ 3 заявки на подачу под погрузку 1432 вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ – 65 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 94 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ - 253 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 259 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 261 вагона, в ДД.ММ.ГГГГ – 131 вагона, в ДД.ММ.ГГГГ – 123 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 129 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 89 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 28 вагонов.

Также ОРГ 2 и его контрагенты направили на ОРГ 3 заявки на подачу в ДД.ММ.ГГГГ на станцию <данные изъяты> ОРГ 3 29 вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3

Действуя в указанный выше период времени согласно поручению СВИДЕТЕЛЬ 1 Краснояров М.П., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя, желая и допуская наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование управленческого аппарата Дирекции, систематически с помощью мобильного телефона передавал СВИДЕТЕЛЬ 3 сведения о планах погрузки, случаях неподачи вагонов контрагентам ОРГ 1 под погрузку, корректировках планов погрузки указанных контрагентов, а также узнал у СВИДЕТЕЛЬ 3 номера банковских карт, необходимых для перечисления последнему коммерческого подкупа, полученных СВИДЕТЕЛЬ 3 в ОРГ 4 Полученную от СВИДЕТЕЛЬ 3 информацию Краснояров М.П. передавал СВИДЕТЕЛЬ 1 тем самым содействовал совершению СВИДЕТЕЛЬ 1 коммерческого подкупа путем предоставления последнему информации.

Кроме того, в связи с неподачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станцию <данные изъяты> ОРГ 3 требуемого количества вагонов по заявкам ОРГ 2 и его контрагентов, Краснояров М.П. предоставил СВИДЕТЕЛЬ 1 номер мобильного телефона СВИДЕТЕЛЬ 3 с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 1 имея целью помочь СВИДЕТЕЛЬ 1 в осуществлении им коммерческой деятельности, лично связался с СВИДЕТЕЛЬ 3 которого попросил принять меры к соблюдению графика погрузки контрагентов ОРГ 2, на что СВИДЕТЕЛЬ 3 ответил согласием, дав начальнику станции <данные изъяты> соответствующее указание об этом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 3 находясь в своем рабочем кабинете – служебном помещении ОРГ 3 расположенном по адресу: <адрес> являясь заместителем начальника ОРГ 3», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, действуя в соответствии с заранее достигнутой с Краснояровым М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1 договоренностью и в интересах последних, оказывая содействие и покровительство ОРГ 1 и ОРГ 2 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя, желая и допуская наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование управленческого аппарата коммерческих организаций, используя свое служебное положение в коммерческой организации, в силу которого в Дирекции он выполняет функции по непосредственному руководству вопросами грузовой работы на дороге, то есть выполняет организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации, с целью незаконного получения денежного вознаграждения неоднократно отдавал начальникам станций <данные изъяты> ОРГ 3 указания о своевременной и беспрепятственной подаче под погрузку грузовых железнодорожных вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3 для перевозки груза контрагентов ОРГ 1 и ОРГ 2

В результате действий СВИДЕТЕЛЬ 3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагентам ОРГ 1 и ОРГ 2 предоставлены под погрузку 1219 железнодорожных грузовых вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3 в ДД.ММ.ГГГГ - 48 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ – 87 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ - 247 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ - 231 вагон, в ДД.ММ.ГГГГ - 243 вагона, в ДД.ММ.ГГГГ - 101 вагон, в ДД.ММ.ГГГГ - 41 вагон, в ДД.ММ.ГГГГ - 106 вагонов, в ДД.ММ.ГГГГ - 92 вагона, в ДД.ММ.ГГГГ - 23 вагона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснояров М.П., действуя согласно поручению СВИДЕТЕЛЬ 1 ежемесячно анализировал объемы погрузки на ОРГ 3 по заключенным ОРГ 1» договорам и вместе с информацией о суммах запрошенного СВИДЕТЕЛЬ 3 подкупа передавал эти сведения СВИДЕТЕЛЬ 1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 1 анализировал прибыль ОРГ 1 и оценивал информацию, полученную от Красноярова М.П., после чего принимал решение о перечислении незаконного денежного вознаграждения СВИДЕТЕЛЬ 3 за организацию своевременной и беспрепятственной подачи под погрузку грузовых железнодорожных вагонов контрагентам ОРГ 1 в указанный период времени, а также за организацию своевременной и беспрепятственной подачи под погрузку грузовых железнодорожных вагонов контрагентам ОРГ 2» в ДД.ММ.ГГГГ, оказанное ОРГ 1 и ОРГ 2 содействие и покровительство.

Так, находясь в офисе ОРГ 1 расположенном по адресу: <адрес> получив от Красноярова М.П. сведения о запрошенных СВИДЕТЕЛЬ 3 суммах незаконного денежного вознаграждения, объемах отгрузки на ОРГ 3 проанализировав полученные сведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя, желая и допуская наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование управленческого аппарата Дирекции, СВИДЕТЕЛЬ 1 с помощью электронных платежных средств и принадлежащей ему банковской карты № связанного с нею счета №, открытого в ОРГ 4, незаконно перечислил СВИДЕТЕЛЬ 3 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, с помощью принадлежащей ему банковской карты №, связанного с нею счета №, открытого в ОРГ 4, ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислил СВИДЕТЕЛЬ 3 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, находясь ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОРГ 4, расположенном по адресу: <адрес> СВИДЕТЕЛЬ 1 перечислил СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей

Перечисленные СВИДЕТЕЛЬ 1 денежные средства поступили на счета № и №, открытые СВИДЕТЕЛЬ 3 в ОРГ 4», расположенном по <адрес>, связанные с принадлежащими СВИДЕТЕЛЬ 3 банковскими картами № и №.

В свою очередь, Краснояров М.П., содействуя совершению СВИДЕТЕЛЬ 1 преступления путем предоставления последнему средства совершения преступления в виде своей банковской карты и связанного с нею номера банковского счета, действуя по поручению и в интересах последнего, находясь в офисе ОРГ 1», расположенном по адресу: <адрес> с использованием электронных платежных средств, принадлежащей ему банковской карты №, со связанного с нею счета № открытого в ОРГ 4, незаконно перечислил СВИДЕТЕЛЬ 3. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ которые впоследствии были возвращены ему СВИДЕТЕЛЬ 1

Кроме того, находясь в отделении ОРГ 4 по <адрес> Краснояров М.П., действуя по поручению и в интересах СВИДЕТЕЛЬ 1., перечислил СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему для этого СВИДЕТЕЛЬ 1

Перечисленные Краснояровым М.П. денежные средства поступили на счета № и №, открытые СВИДЕТЕЛЬ 3 в ОРГ 4 расположенном по <адрес>, связанные с принадлежащими СВИДЕТЕЛЬ 3 банковскими картами № и №. Таким образом, своими действиями Краснояров М.П. способствовал СВИДЕТЕЛЬ 1 в передаче СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Полученным незаконно денежным вознаграждением СВИДЕТЕЛЬ 3 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Краснояров М.П. содействовал совершению СВИДЕТЕЛЬ 1 преступления путем передачи последнему информации о суммах и способах передачи СВИДЕТЕЛЬ 3 коммерческого подкупа, результатах незаконных действий последнего по беспрепятственной и своевременной подаче вагонов контрагентам ОРГ 1 предоставил СВИДЕТЕЛЬ 1. средства совершения преступления в виде своей банковской карты и номера счета, использованного для перечисления коммерческого подкупа, облегчив совершение преступления СВИДЕТЕЛЬ 1 Краснояров М.П. способствовал созданию условий недобросовестной конкуренции в сфере железнодорожных перевозок, причинившей существенный вред основам функционирования рыночной экономики в России, подорвал доверие общества в способности государства обеспечить провозглашенный конституционный принцип равенства граждан перед законом в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснояров М.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что ему как заместителю директора ОРГ 1 от директора ОРГ 1 и учредителя ОРГ 2 СВИДЕТЕЛЬ 1 в ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение связаться с начальником службы движения ОРГ 3 в целях своевременной подачи вагонов под погрузку грузоотправителям, в связи с чем он (Краснояров) ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальнику службы движения ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 2 последний сообщил, что по все вопросам ему необходимо обращаться к СВИДЕТЕЛЬ 3 дал его телефон. Созвонившись с СВИДЕТЕЛЬ 3 он (Краснояров) обозначил проблему по своевременной и полной подаче вагонов под погрузку своим контрагентам, на что СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснил, что вагоны будут предоставляться своевременно, он будет этому способствовать за плату. О состоявшемся разговоре с СВИДЕТЕЛЬ 3 он (Краснояров) сообщил СВИДЕТЕЛЬ 1 который согласился на сотрудничество с СВИДЕТЕЛЬ 3 на предложенных им условиях. Не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 3 на банковскую карту им (Краснояровым) и СВИДЕТЕЛЬ 1 перечислялись суммы вознаграждения за своевременное и беспрепятственное предоставление вагонов контрагентам ОРГ 1 однако, какую должность занимал СВИДЕТЕЛЬ 3 он (Краснояров) не знал, денежные средства он передавал СВИДЕТЕЛЬ 3 по приказу руководителя – СВИДЕТЕЛЬ 1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, однако, полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 (с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ), показал, что он является учредителем ОРГ 1 и ОРГ 2 которые занимались перевозкой грузов. Краснояров М.П. являлся <данные изъяты> ОРГ 1 в его обязанности входило поиск грузоотправителей, собственников подвижного состава, заключение и сопровождение заключенных договоров. Главной проблемой, возникающей в работе учрежденных им Обществ, являлось несоблюдение ОРГ 3 графика предоставления вагонов под погрузку, в связи с чем он был вынужден искать пути решения возникающих проблем в предоставлении подвижного состава. В ДД.ММ.ГГГГ он (СВИДЕТЕЛЬ 1) решил зайти на рынок перевозок на ОРГ 3, для чего обратился к своему знакомому начальнику ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 5 которого попросил найти для него контакт на ОРГ 3 для взаимодействия по вопросам предоставления вагонов для ОРГ 1 Вскоре СВИДЕТЕЛЬ 5 сообщил ему, что связался со своим коллегой на ОРГ 3 - СВИДЕТЕЛЬ 2 который назначил ответственное за исполнение заявок ОРГ 1 лицо - СВИДЕТЕЛЬ 3 Он (СВИДЕТЕЛЬ 1) поручил Красноярову М.П. созвониться с СВИДЕТЕЛЬ 2 и обговорить порядок взаимодействия, связаться с ответственным за своевременное предоставление вагонов лицом. Краснояров М.П. сообщил, что вопросами своевременного предоставления вагонов будет заниматься заместитель СВИДЕТЕЛЬ 2 который лично согласился способствовать ОРГ 1» в своевременном предоставлении подвижного состава контрагентам последнего за денежное вознаграждение. В конце каждого месяца он (СВИДЕТЕЛЬ 1) или Краснояров М.П., оценивая объемы отгрузок ОРГ 1 на ОРГ 3 перечисляли СВИДЕТЕЛЬ 3 денежное вознаграждение в указанных им суммах, размер которых всех устраивал. Перечисление денежного вознаграждения СВИДЕТЕЛЬ 3 осуществлялось на его банковские карты, реквизиты которых он (СВИДЕТЕЛЬ 3) сам и сообщал, деньги переводил как он (СВИДЕТЕЛЬ 1), так и Краснояров М.П. Общую сумму перечисления СВИДЕТЕЛЬ 3 в размере <данные изъяты> руб он (СВИДЕТЕЛЬ 1) не оспаривает. За перечисление денежных средств Краснояровым СВИДЕТЕЛЬ 3 заместитель директора ОРГ 1 Краснояров получал премиальное вознаграждение

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 допрошенный в судебном заседании (с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя начальника диспетчерского центра по грузовой работе ОРГ 3, в его обязанности входило обеспечение развода подвижного состава под выгрузку и погрузку, выполнение плана погрузки и выгрузки на ОРГ 3, в его подчинении находились работники диспетчерского центра, которые обязаны были выполнять данные им указания. Диспетчерская служба ОРГ 3 занималась подводом и обеспечением подвода подвижного состава грузоотправителям по ранее согласованным ОРГ 3 планам предоставления подвижного состава, при этом вопросы обеспечения перевозчиков вагонным парком возложены на ОРГ 3, который согласовывает поданные в центр заявки на обеспечение подвижным составом. В ДД.ММ.ГГГГ его руководитель СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, чтобы он обратил внимание на ОРГ 1 а именно обеспечил последнее вагонами парка ВСП по согласованным ОРГ 3 планам погрузки. Затем ему позвонил Краснояров М.П., который сообщил, что ОРГ 1 подало заявки в ОРГ 3 на предоставление вагонов на станции ОРГ 3. Он сообщил Красноярову М.П., что будет обеспечивать предоставление вагонов для контрагентов ОРГ 1. В последующем Краснояров М.П. звонил ему по несколько раз в месяц в связи с непредоставлением вагонов для грузоотправителей - контрагентов ОРГ 1 По получению указанной информации он звонил начальникам станций и выяснял у них о том, по какой именно причине вагоны не поданы. Кроме того, каждое утро к нему поступали заявки со сведениями по обеспечению вагонами ВСП грузоотправителей по каждой станции. Руководствуясь полученными сведениями, на ежедневном селекторном совещании ОРГ 3 он требовал от начальников станций устранить причины, по которым вагоны не были поданы на станции, на которых находились грузоотправители - контрагенты ОРГ 1 в необходимом количестве или в предусмотренный срок, контролируя, тем самым, обеспечение подвода вагонов для ОРГ 1. Обсуждение этих вопросов входит в его непосредственные обязанности. За оказанные услуги по содействию в своевременной и беспрепятственной подаче вагонов ОРГ 1 и ОРГ 2» ему на банковскую карту от представителей ОРГ 1 Красноярова М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1 поступали денежные средства (общая сумма перечисления составила более двух с половиной миллионов рублей). Он (СВИДЕТЕЛЬ 3) понимал, что незаконно получает деньги за действия, которые и так совершил бы, выполняя свои обязанности по обеспечению вагонами ОРГ 1 и ОРГ 2 Преимуществом для последних было знание номера его мобильного телефона, по которому он оперативно связывался с Краснояровым М.П. в связи с возникавшими проблемами, он оперативно реагировал на них, звонил начальникам станций, требуя от них выполнение планов погрузки на селекторных совещаниях. Своими действиями он (СВИДЕТЕЛЬ 3) способствовал своевременному и беспрепятственному подводу грузовых железнодорожных вагонов оператору ОРГ 1 способствовал отсутствию у ОРГ 1 проблем с выполнением утверждённых планов погрузки.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ОРГ 3 к задачам и целям которой относилось обеспечение графика движения поездов в пределах дороги и производство маневровой работы по станциям. В процессе трудовой деятельности он познакомился с представителем ОРГ 1 СВИДЕТЕЛЬ 1 который в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшегося телефонного разговора сообщил ему, что от имени ОРГ 1 заявил планы погрузок по ОРГ 3. СВИДЕТЕЛЬ 1 спросил, есть ли у него знакомые среди руководства указанной дороги, с которыми можно договориться об организации первоочередной подачи и уборки вагонов. Он ответил СВИДЕТЕЛЬ 1 что на ОРГ 3 ему известен его коллега - <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 2 Затем он (СВИДЕТЕЛЬ 5) позвонил последнему и попросил помочь в содействии ОРГ 1 в целях выполнения планов погрузки последнего. О состоявшемся разговоре он сообщил СВИДЕТЕЛЬ 1. и назвал последнему должность, фамилию, имя и отчество СВИДЕТЕЛЬ 2 Позднее от СВИДЕТЕЛЬ 2 ему стало известно, что последний поручил решение вопросов ОРГ 1 своему заместителю. В начале ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 2 позвонил ему (свидетелю) и сообщил, что сотрудниками полиции задержан его заместитель СВИДЕТЕЛЬ 3 который получал от представителей ОРГ 1 незаконное денежное вознаграждение за ускоренную подачу и уборку вагонов.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенный в судебном заседании (с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ), показал, что он состоит в должности начальника дирекции управления движением ОРГ 3, СВИДЕТЕЛЬ 3 являлся его подчиненным. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 5 и попросил помочь ОРГ 1 в обеспечении подвижным составом по поданным об этом заявкам. Он (СВИДЕТЕЛЬ 2) согласился помочь, вызвал СВИДЕТЕЛЬ 3 к себе в кабинет и поручил ему заниматься вопросами предоставления подвижного состава для ОРГ 1 После этого ему позвонил Краснояров М.П., которому он сообщил, что вопросами предоставления подвижного состава будет заниматься его заместитель СВИДЕТЕЛЬ 3.Г. В разговоре с СВИДЕТЕЛЬ 5 он сообщил фамилию, имя и отчество, должность СВИДЕТЕЛЬ 3 который непосредственно занимается вопросами грузовой работы на ОРГ 3 Деятельность СВИДЕТЕЛЬ 3. в соответствии с данным последнему поручением должна была заключаться в выполнении своих должностных обязанностей по обеспечению порожними вагонами ОРГ 1 и уборке погруженных вагонов.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- выпиской из лицевого счета № по вкладу <данные изъяты> в рублях, открытого на имя СВИДЕТЕЛЬ 3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей соответственно (т.2 л.д. 64-66);

- выпиской из лицевого счета № по вкладу <данные изъяты> в рублях, открытого на имя СВИДЕТЕЛЬ 3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (т. 2 л.д. 67-68);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОРГ 4 согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно перечислены СВИДЕТЕЛЬ 3 с использованием системы <данные изъяты> с карты №, выданной на имя Красноярова М.П.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены СВИДЕТЕЛЬ 3 ДД.ММ.ГГГГ с карты №, выданной на имя СВИДЕТЕЛЬ 1; денежные средства в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно внесены на карту СВИДЕТЕЛЬ 3 наличными (т. 1 л.д. 122-124);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОРГ 4 согласно которому на имя СВИДЕТЕЛЬ 1 были открыты карты № и №. Согласно выпискам по картам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 1 перечислил с использованием системы <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.126-164);

- протоколом обследования офиса ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие государственную регистрацию и финансово – хозяйственную деятельность указанного юридического лица, в том числе устав от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Общество создано с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, в том числе организации перевозок, оказания транспортных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является СВИДЕТЕЛЬ 1 (т. 3 л.д. 155-158);

- протоколом обследования офиса ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в офисе указанного Общества по <адрес> были изъяты документы, подтверждающие государственную регистрацию и финансово – хозяйственную деятельность указанного юридического лица, банковские карты СВИДЕТЕЛЬ 1, использованные им для перечисления коммерческого подкупа СВИДЕТЕЛЬ 3., ежедневник <данные изъяты> с записями о передаче коммерческого подкупа СВИДЕТЕЛЬ 3 (т. 1 л.д. 179-184);

- протоколом обследования рабочего кабинета СВИДЕТЕЛЬ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему две банковские карты «Маэстро» и «Маэстро моментум» с номерами № и №, использованные для перечисления СВИДЕТЕЛЬ 1 и Краснояровым М.П. денежных средств СВИДЕТЕЛЬ 3 (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено отделение ОРГ 4, расположенное по <адрес>, откуда Краснояров М.П. по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 1 перечислял СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконное денежное вознаграждение (т. 4 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено отделение ОРГ 4, расположенное по <адрес>, откуда СВИДЕТЕЛЬ 1 перечислял СВИДЕТЕЛЬ 3. незаконное денежное вознаграждение (т. 4 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рабочий кабинет СВИДЕТЕЛЬ 3 № 213, расположенный в здании ОРГ 3 по <адрес>, оборудованный средствами связи и персональным компьютером, при помощи которых последний осуществлял свои управленческие полномочия, в том числе действовал в интересах ОРГ 1 и ОРГ 2 (т. 4 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат ОРГ 4 расположенный по <адрес> с помощью которого СВИДЕТЕЛЬ 3 обналичивал полученный им коммерческий подкуп (т. 4 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2013, согласно которому были осмотрены банкоматы ОРГ 4 расположенные по <адрес> с помощью которых СВИДЕТЕЛЬ 3 обналичивал полученный им коммерческий подкуп (т. 5 л.д. 159-160);

- протоколом обыска в квартире Красноярова М.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта ОРГ 4 №, с которой последний перечислял коммерческий подкуп СВИДЕТЕЛЬ 3 (банковская карта Красноярова М.П. приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства) (т. 4 л.д. 16-20);

- протоколом обыска в офисе ОРГ 1» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты устав ОРГ 1 свидетельство о государственной регистрации Общества, обнаружены рабочие места Красноярова М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1 изъяты документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом финансово – хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 37-48);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дача СВИДЕТЕЛЬ 3 стройматериалы для которой частично были приобретены на средства, полученные в качестве коммерческого подкупа от СВИДЕТЕЛЬ 1 и Красноярова М.П. (т. 5 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен автомобиль СВИДЕТЕЛЬ 3 марки <данные изъяты> который частично приобретен на денежные средства, полученные в качестве коммерческого подкупа от СВИДЕТЕЛЬ 1 и Красноярова М.П. (т. 5 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены заявки ОРГР 5 и ОРГ 6» на подачу вагонов, направленные в ОРГ 2 документы о фактической погрузке указанными Обществами вагонов на станции, согласно которым на ст. <данные изъяты> указанными Обществами в ДД.ММ.ГГГГ было погружено 19 вагонов (указанные документы признаны по уголовному делу № вещественными доказательствами)(т. 4 л.д. 98-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сводка телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе оперативно – розыскной деятельности ОРГ 7, согласно которой СВИДЕТЕЛЬ 1 просит СВИДЕТЕЛЬ 3 оказать содействие в подаче вагонов для ОРГ 6 контрагента ОРГ 2 на что последний отвечает согласием; осмотрен ежедневник СВИДЕТЕЛЬ 1 с надписью на обложке <данные изъяты> с записями о перечислении денежных средств СВИДЕТЕЛЬ 3 осмотрены банковские карты ОРГ 4 «Маэстро» и «Маэстро моментум» СВИДЕТЕЛЬ 3 осмотрена банковская карта Красноярова М.П. ОРГ 4 «Виза Голд» №, с помощью которой он незаконно перечислял денежные средства СВИДЕТЕЛЬ 3; осмотрены банковские карты ОРГ 4 № и № СВИДЕТЕЛЬ 1 с помощью которых он незаконно перечислял денежные средства СВИДЕТЕЛЬ 3 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с банкоматов ОРГ 4 с отображением действий СВИДЕТЕЛЬ 3 по обналичиванию коммерческого подкупа; осмотрены сведения, предоставленные ОРГ 3 о заказанных и фактически погруженных с помощью СВИДЕТЕЛЬ 3 контрагентами ОРГ 1 и ОРГ 2 вагонах (указанные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №)(т. 4 л.д. 123-155);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров СВИДЕТЕЛЬ 3. по номеру телефона № зарегистрированному последним на имя СВИДЕТЕЛЬ 6 В ходе осмотра установлено, что в период времени с 18.04.2012 по ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 3 осуществлено 176 соединений с абонентским номером № (Краснояров М.П.), из них 54 вызова являются исходящими, 122 - входящими, первый вызов от ДД.ММ.ГГГГ – исходящий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 3 поступил входящий вызов от абонента № (СВИДЕТЕЛЬ 1 длительностью 1 минута 26 секунд (указанные документы признаны по уголовному делу № вещественными доказательствами) (т. 4 л.д. 162-166);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации телефонных переговоров Красноярова М.П. по номеру телефона №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Краснояровым М.П. было осуществлено 4 соединения с абонентским номером № СВИДЕТЕЛЬ 5, 2 соединения с абонентским номером № СВИДЕТЕЛЬ 1 все звонки исходящие. ДД.ММ.ГГГГ Краснояровым М.П. было осуществлено 2 соединения с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 3), первый звонок исходящий, второй – входящий (указанные документы признаны по уголовному делу № вещественными доказательствами) (т. 4 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: системные блоки персональных компьютеров СВИДЕТЕЛЬ 1. и Красноярова М.П., использованные указанными лицами для перечисления коммерческого подкупа СВИДЕТЕЛЬ 3 которые содержат установленные для доступа в сеть «Интернет» программы, файлы ОРГ 1 личные фотографии, позволяющие идентифицировать СВИДЕТЕЛЬ 1 и Красноярова М.П. пользователями компьютеров; детализация телефонных переговоров СВИДЕТЕЛЬ 1 согласно которой он неоднократно связывался с директором ОРГР 5 и ОРГ 6 СВИДЕТЕЛЬ 7 ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно связывался со СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 7 ДД.ММ.ГГГГ; компакт – диск с детализациями СВИДЕТЕЛЬ 1 и Красноярова М.П., согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 176 соединений абонента № (Краснояров М.П.) с абонентским номером № (СВИДЕТЕЛЬ 3.). Первый входящий вызов от абонента № СВИДЕТЕЛЬ 3.) датирован ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, сигнал прошел через станцию по <адрес>. После этого в 20 часов 18 минут и 20 часов 19 минут абонент № (Краснояров М.П.) связался с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 1) и в 20 часов 42 минуты снова связался с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 3.). ДД.ММ.ГГГГ абонентом № впервые за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 4 соединения с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 5), а также 2 соединения с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 1.) - все звонки исходящие. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Краснояров М.П.) связался с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 1.) 124 раза, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 раз. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Краснояров М.П.) связался с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 3) 9 раз. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № (Краснояров М.П.) связался с абонентом № (СВИДЕТЕЛЬ 3) 9 раз, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 раз, в том числе в период до ДД.ММ.ГГГГ – 55 раз, до ДД.ММ.ГГГГ – 19 раз. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут абонент <данные изъяты> (Краснояров М.П.) отправил абоненту <данные изъяты> (СВИДЕТЕЛЬ 1) смс – сообщение, получив входящий вызов от последнего в 18 часов 05 минут, 18 часов 55 минут, 18 часов 56 минут, 18 часов 58 минут, 20 часов 26 минут, 21 час 52 минуты, 21 час 54 минуты, 22 часа 04 минуты и в 22 часа 10 минут. Системные блоки Красноярова М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1 компакт – диск № с детализациями телефонных переговоров указанных лиц признаны по уголовному делу № вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 176-196);

- ответом на запрос из ОРГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковскую карту СВИДЕТЕЛЬ 3. № со счета СВИДЕТЕЛЬ 1. через систему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ через отделение ОРГ 4 поступили <данные изъяты> рублей (т. 10 л.д. 2-6);

- ответом на запрос из ОРГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковскую карту СВИДЕТЕЛЬ 3 № «Маэстро Моментум» поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, перевод через мобильный банк, вноситель СВИДЕТЕЛЬ 1; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, перевод через мобильный банк, вноситель СВИДЕТЕЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отделение ОРГ 4, вноситель СВИДЕТЕЛЬ 1 (т. 10 л.д. 7-12);

- ответом на запрос ОРГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на банковскую карту СВИДЕТЕЛЬ 3 № в ОРГ 4 (<адрес> Краснояровым М.П. были внесены следующие наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ из отделения ОРГ 4 (<адрес>) СВИДЕТЕЛЬ 1 с карты № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту № СВИДЕТЕЛЬ 3. (т. 10 л.д. 21-22);

- ответом на запрос из ОРГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет карты СВИДЕТЕЛЬ 3 № «Маэстро Моментум» ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 1 перечислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «<данные изъяты> Краснояровым М.П. перечислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги <данные изъяты> Краснояровым М.П. перечислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей внесены наличными ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 16-19);

- копией приказа № 83/24-ОК от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРГ 3, согласно которому СВИДЕТЕЛЬ 3 назначен на должность ОРГ 3 (т. 7 л.д. 155);

- копией должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 2, согласно которой СВИДЕТЕЛЬ 3 непосредственно руководит вопросами грузовой и местной работы на дороге, разрабатывает и реализует мероприятия по совершенствованию грузовой и местной работы дороги, контролирует организацию работы с местным грузом с грузополучателями, сокращение простоя вагонов под грузовыми операциями, контролирует и проводит разборы по допущенным фактам нарушения срока доставки грузов, обеспечивает взаимодействие с территориальным центром фирменного транспортного обслуживания по обеспечению заявок грузоотправителей погрузочными ресурсами, обеспечивает взаимодействие со службой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок в части рационального распределения подвижного состава под погрузку номенклатуры с целью максимальной загрузки вагонов, имеет право требовать от начальников районов управления, диспетчеров, начальников станций выполнение приказов ОРГ 3 руководства дороги, службы, предоставление любой технической и поездной документации, анализов и отчетов по вопросам, связанным с движением поездов, то есть выполняет организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (т. 7 л.д. 150-152);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении СВИДЕТЕЛЬ 1 на должность директора ОРГ 1 (т. 6 л.д. 221);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Красноярова М.П. на должность <данные изъяты> ОРГ 1 (т. 6 л.д. 222);

- выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СВИДЕТЕЛЬ 1 является учредителем ОРГ 2 (т. 6 л.д. 140-143);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СВИДЕТЕЛЬ 1 является учредителем ОРГ 1 (т. 6 л.д. 144-146);

- протоколом явки с повинной Красноярова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в процессе работы в ОРГ 1 он общался с заместителем начальника ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 3., который предложил передавать ему (СВИДЕТЕЛЬ 3.) незаконное денежное вознаграждение за подачу вагонов на станции ОРГ 3 ДД.ММ.ГГГГ он перечислил <данные изъяты> рублей на банковскую карту СВИДЕТЕЛЬ 3 (т. 1 л.д. 71);

- протоколом явки с повинной Красноярова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе работы в ОРГ 1 он общался с заместителем начальника ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 3 который предложил передавать ему (СВИДЕТЕЛЬ 3.) незаконное денежное вознаграждение за подачу вагонов на станции ОРГ 3 ДД.ММ.ГГГГ он перечислил <данные изъяты> рублей на банковскую карту СВИДЕТЕЛЬ 3 (т. 1 л.д. 73);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВИДЕТЕЛЬ 1 согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Указанным приговором было установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 1 передал СВИДЕТЕЛЬ 3 в том числе с помощью лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВИДЕТЕЛЬ 3 согласно которому последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Указанным приговором было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВИДЕТЕЛЬ 3 находясь в своем рабочем кабинете – служебном помещении ОРГ 3 расположенном по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты> ОРГ 3 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, действуя в соответствии с заранее достигнутой с Краснояровым М.П. и СВИДЕТЕЛЬ 1. договоренностью и в интересах последних, оказывая содействие и покровительство ОРГ 1 и ОРГ 2 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя, желая и допуская наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование управленческого аппарата коммерческих организаций, используя свое служебное положение в коммерческой организации, в силу которого в ОРГ 3 он выполняет функции по непосредственному руководству вопросами грузовой работы на дороге, то есть выполняет организационно-распорядительные и управленческие функции коммерческой организации, с целью незаконного получения денежного вознаграждения неоднократно отдавал начальникам станций <данные изъяты> ОРГ 3 указания о своевременной и беспрепятственной подаче под погрузку грузовых железнодорожных вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3 для перевозки груза контрагентов ОРГ 1 и ОРГ 2 В результате действий СВИДЕТЕЛЬ 3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ контрагентам ОРГ 1» и ОРГ 2 были предоставлены под погрузку 1219 железнодорожных грузовых вагонов, находящихся в распоряжении ОРГ 3». За организацию своевременной и беспрепятственной подачи под погрузку грузовых железнодорожных вагонов контрагентам ОРГ 1 и ОРГ 2 оказанное указанным Обществам содействие и покровительство, действуя в интересах СВИДЕТЕЛЬ 1 и Красноярова М.П., СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконно получил денежное вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые СВИДЕТЕЛЬ 1 и Краснояров М.П. при помощи электронных платежных средств перечислили ему на счета № и №, связанные с банковскими картами, открытыми СВИДЕТЕЛЬ 3 в ОРГ 4 расположенном по <адрес>. Полученным незаконно денежным вознаграждением СВИДЕТЕЛЬ 3 частично в сумме <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей выдал органам предварительного следствия.

Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 8 СВИДЕТЕЛЬ 10СВИДЕТЕЛЬ 9 СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 7 СВИДЕТЕЛЬ 12 СВИДЕТЕЛЬ 13 допрошенных в судебном заседании и включенных стороной обвинения в обвинительное заключение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку их показания прямо не подтверждают предъявленное Красноярову М.П. обвинение, равно как и не опровергают его доводы о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления, его виновность были с достоверностью установлены в судебном заседании. Действия Красноярова М.П. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 204 УК РФ – пособничество, то есть содействие совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Доводы Красноярова М.П. о том, что он не знал о должности, занимаемой СВИДЕТЕЛЬ 3 в ОРГ 3», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого. Так, в судебном заседании было установлено, что СВИДЕТЕЛЬ 1. обратился до ДД.ММ.ГГГГ к СВИДЕТЕЛЬ 5 занимающему должность ОРГ 3 с просьбой оказать содействие в подыскании лица, занимающего руководящую должность на ОРГ 3, которое могло бы организовать первоочередную подачу и уборку вагонов для контрагентов ОРГ 1 с которыми у последнего заключены соответствующие договоры. При этом СВИДЕТЕЛЬ 5 сообщил СВИДЕТЕЛЬ 1, что в этом ему может помочь начальник дирекции по управлению движением ОРГ 3 СВИДЕТЕЛЬ 2 то есть лицо, занимающее руководящую должность в указанной коммерческой организации (ОРГ 3). После этого СВИДЕТЕЛЬ 1 поручил своему работнику Красноярову М.П. связаться с начальником ОРГ 3 именно для установления лица, занимающего руководящую должность в структурном подразделении ОРГ 3 которое может организовать первоочередную подачу и уборку вагонов для контрагентов ОРГ 1 за незаконное вознаграждение. Краснояров М.П., выполняя данное поручение СВИДЕТЕЛЬ 1 связался с начальником ОРГ 3 который сообщил, что организовать первоочередную подачу и уборку вагонов может СВИДЕТЕЛЬ 3 занимающий должность заместителя ОРГ 3 После чего Краснояров М.П., продолжая выполнять поручение СВИДЕТЕЛЬ 1 посредствам телефонных переговоров договорился с СВИДЕТЕЛЬ 3 о том, что последний за денежное вознаграждение будет способствовать первоочередной подаче и уборке вагонов для контрагентов ОРГ 1 При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краснояров М.П., действуя согласно поручению СВИДЕТЕЛЬ 1 ежемесячно анализировал объемы погрузки на ОРГ 3 по заключенным ОРГ 1 договорам, о чем сообщал СВИДЕТЕЛЬ 1 а также сообщал последнему о суммах незаконного вознаграждения, запрошенного СВИДЕТЕЛЬ 3 В этот же период СВИДЕТЕЛЬ 1, зная о размере прибыли ОРГ 1 и запрошенного СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконного денежного вознаграждения за оказание последним содействия в первоочередной подаче и уборке вагонов, поручал Красноярову М.П. перечислить СВИДЕТЕЛЬ 3 незаконное денежное вознаграждение, либо осуществлял такие платежи самостоятельно. Последовательность и характер указанных действий Красноярова М.П. указывают на то, что последнему было известно о руководящей должности СВИДЕТЕЛЬ 3., который оперативно разрешал проблемы, возникавшие в работе ОРГ 1 а также в ДД.ММ.ГГГГ – в ОРГ 2, при подаче и уборке вагонов контрагентам указанных организаций. С учетом изложенного, суд считает, что действия Красноярова М.П., знающего о руководящей должности СВИДЕТЕЛЬ 3 в структурном подразделении ОРГ 3 были направлены именно на пособничество в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение последним указанных действий. Кроме того, в ходе предварительного расследования Краснояров М.П., будучи допрошенным в присутствии защитника, подтверждал факт того, что ему было известно о руководящей должности СВИДЕТЕЛЬ 3 Об этом Краснояров М.П. подтвердил также ДД.ММ.ГГГГ при написании явок с повинной, не доверять которым у суда также нет оснований. Ссылку подсудимого на то, что указанные доказательства (протоколы явок с повинной) являются недопустимыми, так как были написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит безосновательной, поскольку не свидетельствует о том, что в его (подсудимого) отношении со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись недозволенные методы ведения следствия, с жалобами на действия которых он, имея защитника, не обращался.

В судебном заседании от подсудимого Красноярова М.П. и его защитника Волнистова И.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, полагающего, что в отношении Красноярова М.П., в силу ч.8 ст. 302 УПК РФ, следует вынести обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 204 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Краснояровым М.П. было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности, с учетом того, что течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый Краснояров М.П. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивает на вынесении в отношении него оправдательного приговора, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя о том, что в отношении подсудимого необходимо вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Положения ч.8 ст. 302 УПК РФ могли бы быть применены судом в случае, если бы подсудимый не был согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, требовал рассмотрения дела по существу с целью его реабилитации, при этом в случае установления его вины в совершении инкриминируемого преступления, суд должен был бы постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 256 УПК РФ, ст. 15, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Красноярова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 204 УК РФ, прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРГ 8, уничтожить, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.