Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2018 ~ М-214/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27апреля 2018 года                        г. Минусинск

                                    Дело № 2-533/2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца Польнюк С.П., представителя истца Никоновой И.Э., ответчика ИП Сильченко С.И., ответчика ИП Сильченко С.И., представителя ответчика Никифорова Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Польнюк С.П. к индивидуальному предпринимателю Сильченко С.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Польнюк С.П. обратился в суд с иском к ИП Сильченко С.И. о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, требования мотивировал тем, что 07.11.2015 приобрел семь пластиковых окон у ответчика, в зимний период 2016 г. на стеклах и подоконнике образовалась наледь, после обращения к ответчику с претензией, ответчик заново произвёл монтаж окон, однако в зимний период 2017-2018 гг. недостаток проявился вновь, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об изменении предмета иска, о признании недействительной сделки купли-продажи, взыскании стоимости приобретенных окон в размере 55308,45 руб., неустойки в размере 14308,08 руб. на 02.02.2018, компенсации морального вреда 100 000 руб., стоимости монтажа в размере 4200 руб., штрафа, указано на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.к. при монтаже истец полностью доверял ответчику как специалисту в установке окон.

В судебном заседании истец Польнюк С.Н. и его представитель Никонова И.Э. поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Сильченко С.И. и его представитель Никифоров Е.Ю. против удовлетворения иска возражали, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на то, что товар продан истцу надлежащего качества, за монтаж истец оплатил ответчику 4200 руб., однако эта сумма складывалась из стоимости монтажной пены и оплаты расходов на бензин для проезда к месту установки окон, непосредственно за монтаж оплата не осуществлялась, истец попробовал самостоятельно установить одно окно, это оказалось затруднительным, окна тяжелые, монтаж осуществлен ответчиком в порядке оказания помощи истцу, кроме того, ответчик был заинтересован в дальнейшем сотрудничестве с истцом, т.к. имелась перспектива и другие окна устанавливать. В дополнение к возражениям по существу иска ответчик ИП Сильченко С.И. пояснил, что одно окно пытался установить сам истец, при этом одинаковые признаки промерзания обнаруживались и на нём, и на тех окнах, которые установил ИП Сильченко С.И., в связи с чем возникло подозрение на то, что сами окна ненадлежащего качества, кроме того, ИП Сильченко С.И. указал на то, что монтаж окон был осуществлен в 2015 г., однако дом не отапливался в зимний период 2015-2016гг, ненадлежащая эксплуатация и привела к тому, что в зимний период 2016-2017гг. стала образовываться наледь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Касьянов А.И. и его представитель Козьмин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014).

В силу вышеприведенных правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор купли-продажи от 07.11.2015, по условиям которого ИП Сильченко С.И. обязался передать в собственность покупателя Польнюк С.П. изделия из ПВХ, а покупатель обязался принять их и уплатить за них цену на условиях в соответствии с Приложением №1 (п.1.1), цена договора определена 55308 руб. (п.3.1), оплачена в рассрочку: 20000 руб. при подписании договора, 27000 руб. – 09.11.2015, 8308 руб. – 15.01.2016 оплачено (л.д.5). Оплата подтверждена также копиями товарных чеков (л.д.7).Сильченко С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРИП (л.д.9-10).

Установлено также, что ИП Сильченко С.И., для последующей продажи покупателям, приобрел изделия из ПВХ на основании договора поставки от 03.06.2013 у ИП Касьянова А.И. (л.д.24-26). Деятельность в качестве ИП Касьянов А.И. прекратил (Выписка из ЕГРИП, л.д. 39).

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) показала, что в окнах (изделиях из ПВХ профилей, стеклопакетах), установленных по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки, оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТов, недостатков товара не выявлено, в выполненной работе по монтажу окон имеются недостатки: монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, фактически монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым проемам жилого дома состоят только из монтажной пены (теплоизоляционный слой), тогда как по ГОСТу необходим наружный водоизоляционный паропроницаемы, центральный теплоизоляционный и внутренний пароизоляционный (выводы, л.д.72-73 (заключение экспертов № 31\23\03 от 23.03.2018 (л.д.58-91).

Данные выводы судебной экспертизы зафиксированы в заключении эксперта ООО ««<данные изъяты>» (<адрес>), заключение экспертизы получено в установленном процессуальным законодательством порядке, сообразуются с обстоятельствами и материалами дела, а потому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Утверждая о недействительности сделки, истец ссылается на ст.178 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы следки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска истец указывает на то, что некачественный монтаж окон привел к тому, что окна стали промерзать, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заблуждения относительно предмета сделки купли-продажи ПВХ изделий от 07.11.2015, а потому оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования нет оснований для удовлетворения производных от основного требования предъявленных истцом требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а равно и для взыскания штрафа.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели по делу ФИО8 и ФИО9 пояснили лишь о том, что окна приобретены Польнюком С.П. на заемные средства, однако это не подтверждает и не опровергает подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, свидетель ФИО9 подтвердила факт монтажа окон ответчиком – ИП Сильченко С.И., однако данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В части требования о взыскании стоимости монтажа в размере 4200 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении требования, установлено, что стороны договорились о стоимости монтажа в устной форме, данную стоимость обе стороны подтверждают, что освобождает от доказывания в силу прямого указания ч.3 ст.68 ГПК РФ, факт наличия недостатков выполненной ответчиком ИП Сильченко С.И. работы по установке пластиковых окон нашел свое подтверждение, заключением судебной экспертизы подтверждается, что монтаж осуществлен некачественно, указанные недостатки на момент рассмотрения дела устранены не были, в силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно оказанной услугой, в виде стоимости монтажа заявлены правомерно.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждаемые заявлением директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), с учетом частичной оплаты, подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, т.е. в размере 8360 руб. в пользу организации, проведшей экспертизу по делу – ООО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Польнюк ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Сильченко ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сильченко ФИО16 в пользу Польнюк ФИО17 стоимость услуг по монтажу окон в размере 4200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Польнюк ФИО18 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8360 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формев Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.05.2018.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская