Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2018 от 26.01.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года                             <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев жалобу Тимофеева Ивана Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимофеев И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, мотивировав жалобу тем, что при вынесении постановления Тимофееву И.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, выводы инспектора ГИБДД основаны только на протоколе об административном правонарушении, который не может служить бесспорным доказательством вины заявителя во вмененном им административном правонарушении, не представлено доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана им оценка, также как не дана оценка и показаниям опрошенного свидетеля, постановление ничем не мотивировано. Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, в нарушение требований норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель, представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-27 час. на <адрес> водитель транспортного средства БМВ 750i с государственным регистрационным знаком № Тимофеев И.И., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Тимофеева И.И. в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> за правонарушение ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ был остановлен автомобиль БМВ 750i с государственным регистрационным знаком № под управлением Тимофеева И.И.;- видеозаписью административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что, по мнению Тимофеева И.И. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не могут быть признаны судом достоверными, так как опровергаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому Тимофееву И.И. дважды были разъяснены его права, предусмотренные указанными выше нормами законодательства.

Сомневаться в достоверности изложенных в рапорте сведений у суда нет оснований, поскольку он оставлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полка ДПС, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявителем в постановлении указано, что он нуждается в помощи защитника, который ему предоставлен не был, вместе с тем, по смыслу закона, в силу конкретных обстоятельств административных правонарушений в области дорожного движения, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Прочие доводы заявителя также не имеют правового значения, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.И. требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованными, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Само постановление выполнено на формализованном бланке типографского изготовления, содержащиеся в нем данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Тимофееву И.И. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба Тимофеева И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении Тимофеева Ивана Ивановича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении Тимофеева Ивана Ивановича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Ивана Ивановича на данное постановления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Е.Г. Богданова

Копия верна.