Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-71/2022 от 20.01.2022

Дело 2-468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                                  пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи     Копаева А. А.,

при секретаре                 Мезенове В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании права собственности на автомобиль,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии АНС №, выданного МРЕО <адрес> при УГАИ ГУМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль марки LANCIA, модель К2 ЗНГ, 1996 года выпуска тип: легковой седан, номер шасси №, регистрационный номер – №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно условиям которого в собственность истца перешел вышеуказанный автомобиль, за который он оплатил ответчику 7000 долларов США. В тот же день ответчик выдал на имя истца и на имя супруги истца – ФИО3, нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях истца, принадлежащий ответчику автомобиль. Для чего ответчик предоставляет право снять с учёта в ГАИ указанный автомобиль, подавать от имени истца заявления в соответствующие организации, получать справки и документы, подписать договор купли-продажи, получать принадлежащие истцу деньги за проданный автомобиль, в любой сумме, быть представителем в органах нотариата, соответствующих органах Госавтоинспекции или в любых других учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их подчиненности и форм собственности по всем без исключения вопросам, связанным с отчуждением автомобиля, его переоборудованием, быть представителем в ГАИ по вопросам прохождения технического осмотра, получения дубликата свидетельства о регистрации ТС, а также выполнять все другие действия, связанные с указанной доверенностью, с правом перегона автомобиля для вышеуказанных действий, с правом эксплуатации автомобиля и с правом получения временного регистрационного талона ТС. Указанная доверенность была выдана сроком на десять лет и действительна до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия. После получения доверенности истец перегнал автомобиль к месту своего жительства в <адрес> Республики Крым. С 2011 года по настоящее время истец открыто владеет и эксплуатирует автомобиль, проводит его техническое обслуживание, ремонты. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При передаче телефонограммы ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АНС №, выданному в ВРЕР <адрес> УГАИ УМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LANCIA, модель K 2 ЗНГ, 1996 года выпуска, VIN:№№, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 9).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал свой автомобиль LANCIA К2ЗНГ, 1996 года выпуска, регистрационный знак №, ФИО2 за 7000 долларов США. Деньги продавцом получены, претензий не имеет (л.д. 8). В тот же день ответчиком ФИО4 выдана нотариальная доверенность на имя истца и его супруги ФИО6. на распоряжение и пользование вышеуказанным транспортным средством. Указанная доверенность выдана сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7 и зарегистрирована в реестре за № (л.д. 7).

Так же в судебном заседании установлено, что согласно полиса ОСАГО спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан ФИО2 (л.д. 11).

Кроме того, принадлежность и пользование ФИО2 вышеуказанным транспортным средством подтверждается заказ - нарядами на выполнение работ по обслуживанию и ремонту указанного транспортного средства с 2016 по 2021 год (л.д. 12-19).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принимается в ФИО1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в ФИО1 и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 897, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств, владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «г» ст. 2 указанного Постановления № срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Регистрация автомобиля за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в соответствии с Постановлением № на 5 лет без выдачи ПТС, на спорное транспортное средство выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать за ним право собственности, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный автомобиль более десяти лет находится в его владении. При этом, у истца имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал ФИО4 денежные средства, в счет оплаты спорного автомобиля, в размере 7000 долларов США. Сумма ответчиком получена полностью, стороны сделки претензий друг к другу не имеют (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения вышеуказанного договора стороны руководствовались нормами гражданского законодательства Украины, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности ст. ст. 207, 208, 655, 658 ГК Украины, которые не требовали от сторон сделки удостоверять договор купли-продажи автомобиля в нотариальном порядке. После получения доверенности истец перегнал автомобиль к месту своего жительства в <адрес> Республики Крым и считал его своей собственностью. Поскольку автомобиль стоял на учете в ВРЕР <адрес> УГАИ УМВД Украины в <адрес>, у истца длительное время не было возможности снять его с учета для дальнейшей регистрации права собственности и постановки на учет автомобиля по месту своего проживания – в <адрес>.

Доверенность и расписка были выданы в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор на управление транспортным средством.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным движимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ устранился от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, без намерения сохранить какие-либо права на это движимое имущество, в том числе устранился от исполнения обязанности по надлежащему содержанию данного имущества, а истец в свою очередь добросовестно, открыто и непрерывно владел указанной движимой вещью в период с 2011 года по настоящее время, то есть более 10 лет, как своей собственной.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из вышеуказанных положений материального права, применительно к данной категории дела, признает ФИО2 добросовестным владельцем автомобиля LANCIA, модель К2 ЗНГ, 1996 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №, тип – легковой седан, категория – В, шасси № - отсутствует, кузов № №, цвет – синий, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, открытого, непрерывного владения им данным движимым имуществом более 10 лет, является основанием для признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес> право собственности на автомобиль LANCIA, модель К2 ЗНГ, 1996 года выпуска, VIN №№ государственный регистрационный знак №, тип – легковой седан, категория – В, шасси № - отсутствует, кузов № №, цвет – синий, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                 А. А. Копаев