Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 ~ М-1312/2016 от 30.05.2016

№ 2 – 1313 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 июля 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Фроловой Н.Н. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по СК обратилось в суд с иском к Фроловой Н.Н. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что приказом руководителя УФССП по СК – главного судебного пристава Ставропольского края от 02 апреля 2014 года № 507-к Фролова Н.Н. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК.

В период нахождения Фроловой Н.Н. на государственной гражданской службе в должности судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в рамках дела № А63 – 8418 / 2014 Арбитражным судом Ставропольского края 07 апреля 2014 года вынесено решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, выразившееся в не направлении ООО «Югпром – Лизинг» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа.

Вышеуказанный судебный акт явился основанием предъявления заявления и удовлетворения требований ООО «Югпром – Лизинг» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края о 30 января 2015 года удовлетворено заявление ООО «Югпром – Лизинг» о взыскании судебных расходов с УФССП по СК в сумме 25000 рублей.

Денежные средства в сумме 25000 рублей УФССП по СК 26 мая 2015 года перечислены в пользу ООО «Югпром – Лизинг» (п/п № 195237).

Трудовые отношения между Фроловой Н.Н. и УФССП по Ставропольскому краю не прекращены.

Доказательством возмещения (уплаты) денежных средств УФССП по СК является платежное поручение № 195237 от 26 мая 2015 года.

УФССП по СК, возместившее денежные средства, является плательщиком, непосредственно указанным в платежном документе.

Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава – исполнителя Фроловой Н.Н.

Данными фактами являются:

- причиненный ущерб – возникновение необходимости для УФССП по СК произвести затраты по возмещению денежных средств ООО «Югпром – Лизинг»;

- противоправное поведение установлено вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63 – 8418 / 2014, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, выразившееся в не направлении ООО «Югпром – Лизинг» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа, а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ООО «Югпром – Лизинг» о взыскании судебных расходов с УФССП по СК в сумме 25000 рублей).

Судебным приставом – исполнителем не совершены действия, которые могли бы предотвратить возникновение ущерба.

Вина работника (судебного пристава – исполнителя) заключается в том, что он совершил противоправное действие, не предвидя наступление последствий материального характера.

Причинная связь между действием работника и наступлением ущерба – неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя, признанного в дальнейшем незаконным, создали условия возникновения ущерба, понесенного УФССП по СК.

Просит взыскать с Фроловой Н.Н. в пользу УФССП по СК причиненный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец УФССП по СК не явился, сведений о причине неявки суду не предоставил.

В судебное заседание ответчик Фролова Н.Н. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

С учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При нанесении ущерба организации работник несет материальную ответственность. Условия возмещения работником вреда устанавливаются в ТК РФ.

Согласно ст.242 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Фролова Н.Н. как ведущий специалист – эксперт (дознаватель) Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК приказом № 507 – к от 02 апреля 2014 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК с 03 апреля 2014 года, освободив от ранее занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2014 года признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Фроловой Н.Н., выразившиеся в не направлении ООО «Югпром – лизинг» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (листа) серии АС № 002220480 по заявлению ООО «Югпром – лизинг» о взыскании с КФХ Пашкова В.И. в пользу взыскателя задолженности по сублизинговым платежам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2015 года установлено, что между ООО «Северо – Кавказский правовой центр» (исполнитель) и ООО «Югпром – лизинг» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказании юридической помощи в оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнительному листу от 05 мая 2011 года, представлять интересы заказчика в судебном процессе, в связи с чем с УФССП по СК взысканы судебные расходы в пользу ООО «Югпром – Лизинг» на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа данной нормы следует, что право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением № 195237 от 26 мая 2015 года плательщик УФССП по СК перечислил 25000 рублей в адрес ООО «Югпром – Лизинг».

Судебный пристав – исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно судебного пристава – исполнителя Фроловой Н.Н.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.

В судебном заседании установлены обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления регрессных требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются – государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В данном случае согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Фроловой Н.Н. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю причиненный ущерб в размере 25000 рублей.

Взыскать с Фроловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко