Решение по делу № 2-332/2014 ~ М-53/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-332/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Давыдкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Е.И. к Елизову В.И., ООО «Железный кряж» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 года на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Елизов В.И.. Участниками ДТП являлся автомобиль, управляемый ответчиком Елезовым и принадлежащий ООО «Железный кряж» и автомобиль управляемый гр. Копыловым М.В.. Истец являлся пассажиром автомобиля под управлением Копылова. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением и прочие травмы, которые согласно заключению СМЭ повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Травмы, причиненные в результате ДТП, повлекли за собой существенные нравственные страдания, связанные с невозможностью передвигаться, снижением качества жизни, физической болью. Помимо этого, истец не имеет возможности учиться, работать, участвовать в жизни своей семьи. Полагает, что ему причинен моральный вред оцениваемый в 3000000 руб. Поскольку источником повышенной опасности управлял Елезов В.И., а собственником является ООО «Железный кряж» просит взыскать с ответчиков Елизова В.И. и ООО «Железный кряж» солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец Мальцев Е.И. и его представитель Калганова И.Г. в судебном заседании иск подержали, просили взыскать с Елезова В.И. и ООО «Железный кряж» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., пояснив при этом, что иск о компенсации вреда к Копылову М.В. заявлять не намерены.

Ответчик Елезов В.И. и его представитель Ходырева И.В. исковые требования не признали, считают, что вины в совершении дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ООО «Железный кряж» Кубасова В.А. исковые требования не признала, по доводам представленных письменных возражений по иску.

Третье лицо Копылов М.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, согласно поступившему 07 февраля 2014 года заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с заявленными требованиями истца согласен.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, заключение помощника прокурора Соснина А.В. полагавшего заявленный иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Железный кряж», под управлением водителя Елезова В.И., нарушившим требования п. 8.1, 8.8 ПДД, с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Копылова М.В. нарушившим требования п. 10.1, 10.2 ПДД.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18.10.2013 г. Елезов В.И. и Копылов М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. (л.д.7-20)

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» Мальцев Е.И. получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом – вывих первой плюсневой кости правой стопы. Указанное подтверждается заключением эксперта № 698 от 25.03.2013 года, протоколом хирургической операции, историей болезни, выписным эпикризом, справкой ФГКУ «321 ВГК» Минобороны России. (л.д. )

Из указанных медицинских документов видно, что Мальцев Е.И. по поводу полученной травмы обращался 22.02.2013 г. в ФГКУ «321 ВГК» Минобороны России где проводилась операция и проходило лечение.

Изложенное свидетельствует о наличии у Мальцева Е.И. права на возмещение морального вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Елезов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Железный кряж» и работал водителем, 21.02.2013 г. Елезов В.И. управлял грузовым автомобилем «HOWO» в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника.

Учитывая изложенное суд полагает, что Елезов В.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и не является солидарным должником, поскольку в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, является ООО «Железный кряж» с которым Елезов В.И. состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, оснований для взыскания с Елезова В.И. причиненного морального вреда, не имеется.

Требований к Копылову М.В., который по мнению суда является солидарным должником по причиненному вреду, истец не предъявил и не намерен предъявлять о чем истец неоднократно пояснял суду, указывая, что Копылову М.В. выплатил ему 100 000 руб. компенсации в счет возмещения вреда.

Между тем, требования заявленные к ответчику ООО «Железный кряж» подлежат удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, данное лицо является законным владельцем источника повышенной опасности и должно возместить вред причиненный его работником независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом – вывих первой плюсневой кости правой стопы причинили истцу физические страдания, боль и психологические переживания, длительность стационарного лечения после аварии составила 12 дней, была проведена операция, необходимы реабиалитационные процедуры, восстановительное лечение. В результате полученной травмы присвоена категория годности к военной службе "В" - ограничено годен (см. справку ВВК л.д. ). В связи с изложенным суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Возражения ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда, отсутствия умысла, по мнению суда не имеют правого значения поскольку вина в данном случае не является основанием возмещения вреда.

Доводы о наличии вины истца, его неосторожности также не могут быть приняты во внимание поскольку бездоказательны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в местный бюджет с ООО "Железный кряж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.05.2014 ░.