Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-4727/2013;) ~ М-4665/2013 от 10.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вереитенова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Вереитенов А.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> с начислением на данную денежную сумму предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП был поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль <данные изъяты> Общество, признав наступление страхового случая, произвело выплату Вереитенову А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты>.

Представитель истца Вислогузов А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании указала на завышенный размер требуемых Вереитеновым ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП был поврежден принадлежащий Вереитенову А.С. автомобиль <данные изъяты>; истцу причинен материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. в ООО «Страховая компания «Согласие», которое по обращению Вереитенова А.С. по результатам оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям названной страховой сделки размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт либо по калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу специалистом Рабизо С.В. оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.56-68).

В ходе судебного разбирательства стороны спора не оспаривали выводы данного экспертного заключения, отметив, что при рассмотрении дела необходимо исходить именно из полученных названным экспертом данных о величине причиненного Вереитенову материального ущерба.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу приведенной правовой нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению упомянутая неустойка (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При исполнении упомянутого договора страхования Вереитеновым А.С. страховщику была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный Вереитеновым период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), которая с учетом цены договора страхования подлежит уменьшению до стоимости оказанной страховой услуги, т.е. до <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий неполной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить размер подлежащей выплате Вереитенову неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Вереитенова А.С., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Вереитенова А.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) были оставлены страховщиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Между тем, поскольку данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обществом прав Вереитенова А.С., как потребителя соответствующих страховых услуг, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб. (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Вереитенову вследствие неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке, принимая во внимание также тот факт, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения являлся спорным и потребовал своего установления экспертным путем в рамках назначенной по делу судебно-оценочной экспертизы.

По правилам ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вереитенова А.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вереитенова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вереитенова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов