Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 ~ М-27/2017 от 12.01.2017

дело № 2-134/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Lada Largus» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ. За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Автомашина «Lada Largus» государственный регистрационный знак № rus принадлежит на праве собственности ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании отчета об оценке от 20.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб., величина утраты товарной стоимости составляет -- руб.

ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба -- руб

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба -- руб. Заявленные требования к ФИО6 не поддержал и просил не рассматривать.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, иск признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 извещенная о слушании дела не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомашине «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Lada Largus» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Автомашина «Lada Largus» государственный регистрационный знак № rus принадлежит на праве собственности ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов и износа составляет -- руб., величина утраты товарной стоимости составляет -- руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 заключение поддержал, суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС исходил из рыночных цен. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов и износа составляет -- руб., величина утраты товарной стоимости составляет -- руб -- руб.

Оценивая отчет об оценке, составленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд с учетом пояснений оценщика, принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», и берёт его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно п.3.15 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом не возложена обязанность на страховщика по возмещению страхового возмещения, если гражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 ущерба в размере -- руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере -- руб., за проведение оценки оплачено -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, размер государственной пошлины должен составить -- руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -- руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017г.

Судья О.В. Авраменко.