Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 (2-2618/2012;) ~ М-1832/2012 от 03.05.2012

       Дело № 2-95/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,

при секретаре Судьбиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирова Анзора Хасановича к ИП Изюмскому Сергею Валерьевичу о взыскании убытков,

                                                             установил:

Истец обратился с указанным иском, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автоцентр «Х», находящийся по адресу: <адрес> «Б» об оказании услуги-замены масла в двигателе автомобиля ХХХ года выпуска, двигатель G4NR, регистрационный номер №

За предоставленную услугу он заплатил № рублей, что подтверждается выданным ему чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. На следующий день, т.е ДД.ММ.ГГГГг. двигатель автомобиля вышел из строя и был доставлен в автоцентр «Атлант-авто» для устранения неисправностей в двигателе.

23 и ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль проверялся специалистами автоцентра «Атлант-авто» с приглашением мастеров автоцентра «Х» ФИО3 -мастера-приемщика и ФИО4 мастера-приемщика, экспертом ФИО5 на предмет выяснения причины неисправности двигателя автомобиля ХХХ Мастер ФИО1пояснил, что причина неисправности- низкий уровень масла в двигателе, который образовался в результате сорванной резьбы сливной пробки поддона двигателя. По настоящее время его автомобиль находится в автоцентре «Атлант- авто» (<адрес>А), где он вынужден платить деньги за стоянку.

В связи с чем, он обратился в экспертную организацию Торгово-промышленной палаты <адрес> о проведении экспертизы с выявлением причины вышедшего из строя двигателя автомобиля ХХХ Экспертом ФИО5 вынесено заключение, в соответствии с которым причиной выхода из строя двигателя послужил низкий уровень масла в двигателе. Т.е. масло из двигателя вытекло в результате сорванной мастерами автоцентра «<данные изъяты>» резьбы сливной пробки поддона двигателя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей » просит возместить ему следующие убытки : приобретение масла № рублей и № рублей за разборку и снятие двигателя, стоянку автомобиля № рублей, за проведение экспертизы в размере № рублей и № рублей, за снятие поддона № рублей, за ремонт двигателя согласно заключения эксперта в размере № рублей, а всего на сумму № рублей, возместить судебные расходы в сумме № рубль № копеек и компенсировать моральный вред в сумме № рублей.

В процессе рассмотрения дела истец искровые требования уточнил, указал, что в настоящее время автомобиль, принадлежавший ему отремонтирован, ремонт автомобиля обошелся ему в № рублей № копеек, просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с не качественно оказанной услугой в сумме № копеек, в том числе за приобретение масла в сумме № рублей и № рублей, за разборку и снятие двигателя, стоянку автомобиля № рублей, за проведение экспертизы в размере № рублей и № рублей, за снятие поддона № рублей, за проведение ремонта автомобиля в сумме № рублей № копеек, Возместить понесенные им судебные расходы в сумме № рубль № копеек и компенсировать моральный вред в сумме № рублей, а также взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей »за неисполнение его требования ответчиком в добровольном порядке.

Уточненные требования истца были приняты судом.

            В настоящем судебном заседании истец Хидиров А.Х. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненных заявлениях, указал что он понес убытки из-за некачественного выполнения работ работниками автоцентра «Х», владельцем которого является ИП Изюмский С.В..

         Ответчик Изюмский С.В. в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Свердлов С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцу была оказана услуга по замене масла надлежащим образом. Вины автоцентра в возникшей неисправности автомобиля (поломки двигателя), принадлежащего истцу не имеется. При этом ответчиком сам факт проведенного ремонта в дальнейшем и сумма расходов понесенных истцом, не оспаривались. Просил в удовлетворении иска Хидирову А.Х. отказать. Взыскать с Хидирова А.Х. понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной в рамках гражданского дела экспертизе в сумме № рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в том числе показания опрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, обозрев видеозапись осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.      Качество услуги - это совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют не только ее качество, но и срок выполнения услуги (работы).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона..

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе):

п. 4 ст. 13 Закона - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

п. 5 ст. 14 Закона - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании Хидиров А.Х, собственник автомобиля ХХХ NF 2007 года выпуска, двигатель G4NR, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ заметив, что датчик давления просигналил
низкий уровень масла, и появился какой- то шум в передней части автомобиля, проверил уровень масла ДВС (при помощи щупа в двигателе), установив что уровень масла находится на минимальном уровне перестал эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на другом автомобиле прибыл в автосервис «Масленка», сообщил
об указанной проблеме работникам автоцентра «Масленка», где он заменял масло ДД.ММ.ГГГГ., ему рекомендовали долить один литр масла в двигатель и
приехать на его автомашине в автосервис. Прибыв в автосервис, специалист
смотрел ДВС, сообщил ему, что «двигатель съел масло» и необходимо масло заменить.

        Ему было залито масло МОБИЛ Peak Life 5W50, при этом заменен масляный фильтр. При этом на выполнение данной услуги был составлен акт выполненных услуг (л.д. 65).Согласно указанного акта никаких претензий к сотрудникам автосервиса «Масленка» истцом предъявлено не было.

            После залива масла, он выехал с автоцентра, при этом стук в передней части не пропал, а в дальнейшем при эксплуатации автомобиля посторонний шум, доносившийся из передней части автомобиля, усилился и он направился в автосервис «Атлант-авто», где в ходе диагностики автомобиля специалисты указанного автосервиса дали заключение об износе «кривошипно-шатунного механизма», который возможно произошел в следствии низкого уровня и давления масла ДВС, который, по мнению истца, произошел из-за некачественного проведения услуги по заливу масла, в частности как он полагает, сотрудниками автосервиса «Масленка » не была завинчена до конца пробка сливного отверстия, возможно она была сорвана, масло вытекло и как следствие поломка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автосервис «Масленка», провел встречу с сотрудником автоцентра «Масленка» в ходе, которой в устной форме сообщил о вышеизложенном и предъявил заключение специалистов «Атлант-авто».

          Поскольку представители автоцентра не признали своей вины, в целях
установления причин выхода из строя ДВС, был проведен комиссионный осмотр
его автомобиля на базе автосервиса «Атлант-авто» с участием представителей ответчика и эксперта торгово-промышленной палаты ФИО5.

     По результатам осмотра специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО5, было подготовлено заключение о причине выхода из строя двигателя автомобиля.

      Причиной выхода из строя двигателя послужил низкий уровень масла в двигателе, образовавшийся в результате течи масла через сливное отверстие, что в свою очередь привело к образованию масляного голодания и как следствие -проворачивание вкладышей шатунных шеек (наиболее нагруженных элементов в кривошипно-шатунном механизме) (л.д. 26).

           Причина поломки двигателя, а именно низкий уровень масла в двигателе истцом и ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчиком оспаривается момент наступления образования низкого уровня масла, причина его образования и соответственно возникновение поломки двигателя.

Об этом свидетельствует и ответ ИП Изюмского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Хидирова А.Х. (л.д. 104). В частности указано, что ответчиком не оспариваются выводы и заключение эксперта «Торгово-промышленной палаты области» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выходом из строя его автомобиля послужил низкий уровень масла в двигателе. Не согласен с тем, что это произошло по вине сотрудника проводившего операцию по замене масла 4.11.2011года, поскольку Хидиров А.Х. приехал в автоцентр «Х » на автомобиле с низким уровнем масла в двигателе. О данном факте зафиксировано Хидировым А.Х в информационном письме», присланным за его подписью. При этом Хидиров А.Х. указал, что из его автомобиля начал доноситься посторонний шум и датчик давления масла «просигналил низкий уровень масла» и что проверив уровень масла специальным щупом они обнаружили низкий уровень масла. То есть, это означает что, 4-го ноября прибыв на замену масла, заведомо зная о неисправности своего автомобиля Хидиров А.Х. не сообщил об этом слесарю (в противном случае скорее всего было бы предложено сделать диагностику двигателя и если бы это было необходимо, то произвести ремонт. После заливки нового масла, Хидирову А.Х. (как и всем клиентам) был продемонстрирован уровень свежезалитого масла и после перегазовки отсутствие подтеканий масла из двигателя и из под фильтра. После замены масла и выезда с территории автосервиса, при дальнейшей эксплуатации автомобиля, поддержание необходимого уровня масла в двигателе, является прямой обязанностью владельца данного автомобиля, что отмечено в руководстве по эксплуатации. Кроме того, не подтверждается довод о том, что слесарь ФИО2 при закручивании или откручивании сливной пробки сорвал на ней резьбу. Это подтверждается заключение «Торгово-промышленной палаты Костромской области» ФИО5 а именно, что: «резьбовое соединение поддон-пробка повреждений не имеют».

         С целью установления указанного были опрошены специалист ФИО5, проводивший осмотр автомашины, принадлежащей Хидирову А.Х., который подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что по масляным следам на поддоне и в районе пробки сливного отверстия им был сделан вывод, что масло вытекало именно из под пробки, предположил, что пробка не была закручена до конца, в результате чего и происходило вытекание масла, но в то же время пояснил, что данная течь была постепенной, не одномоментной и возможно в течение более одного дня(л.д. 110). В какой момент произошло вытекания масла, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, либо позднее, а именно после ДД.ММ.ГГГГ1 года, он пояснить не смог.

Кроме того, судом были опрошены свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО1

            Так свидетель ФИО6, будучи опрошенным в судебном заседании 05 сентября 2012 года, а также в судебном заседании 07.02.2013 года суду пояснил что Хидиров А.Х. приезжал в автоцентр «Атлант Авто », где он работает. Приехав к ним в автоцентр, он жаловался на шум, исходящий из движка двигателя, машина была на подъемник, сняли защиту и увидели пятно около сливной пробки поддона, в баке не было масла, оно почти все стекло, продукты износа вкладыша ( подшипника) попали в масло. Пробка была на месте, но она не была закручена, была сорвана, затем уточнил, что пробка была не сорвана, а была насажена криво и не закручена до конца, в результате чего через нее вытекало масло. На поддоне под пробкой были следы масла, они были свежие и без пыли. Впоследствии был снят поддон и после осмотра автомобиля специалистом Торгово-промышленой палаты был произведен ремонт автомашины. (л.д. 111, л.д. 155),

           Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Хидиров А.Х. в 2011 году обращался к автоцентр Атлант Авто, где он работает мастером, по поводу того, что у него в машине имеется какая-то неисправность, поскольку из передней части автомобиля, предположительно двигателя, доносится посторонний шум. Предполагая, что шум мог образоваться из-за отсутствия масла в двигателя, он присутствовал при осмотре автомашины, сотрудником центра ФИО6, на предмет наличия масла в двигателе. При осмотре, было установлено, масло в двигателе было ниже минимума, уровень был низкий, после чего было решено для осмотра поднять машину на специальном подъемники, машину поднимали, были выявлены подтеки по днищу, на поддоне двигателя в районе сливной пробки было много следов от масла. Пробка была слабо закручена, они подтянули пробку, но шум не прекратился. После этого было принято решения, что нужно вскрывать и смотреть автомобиль, что поломка значительная. После того как был снят поддон и установлено что имеется неисправность двигателя, истцу было сообщено, что автомобиль требует ремонта. Истец согласился оставить автомобиль на ремонт, был составлен соответствующий акт(л.д.л.д. 141-142).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он ранее работал у ИП Изюмского в автоцентре «Х». Хидиров А.Х. обращался в автоцентр по вопросу того, что у него не было масла в двигателе. Он осмотрел автомобиль, определив на ощупь специальным щупом, что масла нет в двигателе, предложил заменить масло. При этом диагностику двигателя на наличие неисправности он не проводил, та как такой просьбы не было со стороны Хидирова А.Х., при этом если бы такая заявка была то диагностикой занимался бы другой специалист.

С согласия истца было залито масло в количестве 5 литров, был поменен масляный фильтр. Пробка отверстия, через которое заливалось масло, была закручена. При этом заворачивал он ее вручную. Никакого специального инструмента, в том числе, «пистолет» он не использовал. После того, как масло было залито, он показал Хидирову уровень залитого масла, проверив его щупом., после указанного Хидиров А.Х. подписал акт выполненных работ(л.д. л.д 117-118).

            Свидетель ФИО3 суду пояснил что он является работником ИП Изюмского. По роду своей деятельности, и в связи с обращением Хидирова А.Х. с претепнзией на некачественно выполненную работу по замене масла и как следствие неисправность двигателя, он приезжал на осмотр автомобиля, принадлежащего Хидирову А.Х. при проведении осмотра специалистом Торгово-промышленной палаты.. Когда они пришли осматривать автомобиль защита двигателя была снята. Между мастерами шел разговор о том, что была протечка масла из - за не правильно закрученной пробки, вместе с тем с данными доводами не согласен. Полагает, что даже если и предположить что масло вытекало при незакрученной до конца пробке, оно будет вытекать очень медленно и двигатель не придет в неисправность за один день. Кроме того, по следам у сливного отверстия нельзя судить о том, что масло вытекло из-за незакрученной пробки. Такие следы могли образоваться и при сливе и замене масла.

На момент осмотра поддон автомобиля был снят, в баке масла не было, причину течи масла устанавливать они не стали, но факт отсутствия масла в баке был установлен(л.д. 119).

           В целях установления момента неисправности двигателя автотранспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Торгово-промышленной палаты Костромской области.

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило проворачивание вкладышей шатунных шеек в результате «масляного голодания» из-за низкого уровня и давления масла в двигателе. Однозначно сказать, что «масленое голодание» возникло, в результате течи масла через сливное отверстие нельзя, т.к. масляные пятна в районе сливной пробки аналогичны масляным пятнам в месте соединения картера и блока двигателя, а также на защите картера двигателя. Данные масляные пятна также могли возникнуть в результате слива масла и снятия поддона двигателя. Кроме того, согласно информационного письма Хидирова А.Х. при эксплуатации автомобиля у него моргнула лампочка, указывающая на низкое давление масла в двигателе и уровень масла находился на минимальном уровне. Доносившийся из передней части автомобиля посторонний шум (после замены масла) усилился.

В подавляющем большинстве случае стук в двигателе возникает в зоне сопряжения деталей при увеличении зазора между ними выше определенной критической величины. В условиях нормальной смазки и охлаждения деталей повышенная шумность возникает при зазоре примерно в два раза большем максимальной величины номинального зазора. Ударные нагрузки постепенно разрушают сопрягаемые поверхности, причем чем быстрее, тем больше сила удара. А поскольку эта сила зависит от величины зазора, то с его увеличением скорость износа деталей возрастает, т.е. стук прогрессирует и становится все сильнее и сильнее. По имеющимся материалам определить когда произошла неисправность двигателя G4NR, автомобиля ХХХ NF 2007 года выпуска, принадлежавшей истцу не предоставляется возможным. При этом определить количество времени, необходимое для выхода из строя двигателя G4NR, автомобиля «ХХХ NF 2007 года выпуска, не предоставляется возможным.

Сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется. Выводы в данного заключения истцом не оспорены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило проворачивание вкладышей шатунных шеек в результате «масляного голодания» из-за низкого уровня и давления масла в двигателе.. Установлено, что действительно имело место неплотное завинчивание поробки сливного отверстия, что подтверждается пояснениями свидетелей сотрудников авто сервиса Атлант -Сервис ФИО6, ФИО1 Пояснения свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами: фототаблицами осмотра транспортного средства, видеозаписью осмотра, заключениям эксперта торгово-промышленной палаты ФИО5, и проведенного в рамках рассмотрения дела заключения эксперта ФИО7 В то время как к показаниям свидетеля ФИО8, что он плотно завернул крышку, суд относится критически, поскольку усматривается его заинтересованность в исходе дела. Замену масла осуществлял он, повреждение двигателя могло произойти и из-за его некачественных действий, как лица, производившего замену масла.

В тоже время в судебном заседании не установлено виновности ответчика, что именно из-за действий сотрудников автосервиса «Х » (ИП Изюмский С.В), в частности действий слесаря ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по замене масла и не плотного закрывания крышки сливного отверстия возникла неисправность в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу о соответственно невозможность использования транспортного средства для ее обычного использования без проведения полследующего ремонта, в силу чего истцом был произведен последующий ремонт и понесены убытки.

      Каких-либо иных доказательств сторонами не представлено. Исходя из указанного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Поскольку вышеназванным решением суда истцу в иске к ИП Изюмскому С.В. отказано, понесенные ответчиком по делу издержки в идее оплаты произведенной по делу экспертизы на сумму № рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат возмещению истцом, следовательно с истца Хидирова А.Х в пользу ответчика ИП Изюмского С.В подлежат взысканию № рублей..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Хидирова Анзора Хасановича к ИП Изюмскому Сергею Валерьевичу о взыскании убытков отказать.

        Взыскать с Хидирова Анзора Хасановича в пользу Изюмского Сергея Валерьевича возмещение судебных расходов № рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья -                                                                                               Т.Н. Щербова