Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2014 ~ М-579/2014 от 31.03.2014

К делу № 2-773/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                              14 августа 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием представителя истца Якименко А.Н. по доверенности Чебак С.С.,

представителя третьего лица ЗАО Банк «Первомайский» по доверенности Корсуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якименко А.Н. к Якименко О.Н. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Якименко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Якименко О.Н. и просит суд признать недействительным договор поручительства заключенный между Банком ЗАО «Первомайский» и Якименко А.Н., Якименко О.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же взыскать с ответчицы все понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истец обосновал тем, что в декабре 2014 года по месту жительства истца ООО «Кубань коллектсервис» прислало ему письмо с требованием о возврате долга в размере 128 461 рублей 1 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кубань коллектсревис» с письмом о предоставлении ему копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 14.-1.2014 года истцу были представлены копии запрашиваемых документов.

Из текста договора поручительства МК – 20038 – П – 1 от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что истец является поручителем по договору о предоставлении кредита № МК – 20038 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанный договор им никогда не подписывался и он его ранее не видел. Истец убежден, что в договоре поручительства в графе «поручитель» за него расписалась ответчица.

Истец Якименко А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Чебак С.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Якименко О.Н. в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Первомайский» по доверенности Корсунова М.М. просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Кубань коллектсервис» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первомайский» и Якименко О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № № по котором последней был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 26, 31 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10-13)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечении обязательства заемщика банком был заключен договор поручительства № МК – 20038 – П – 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Якименко А.Н. и в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Между тем, в судебном заседании установлено, что договор поручительства № МК – 20038 – П – 1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан Якименко А.Н. не был, а следовательно, не может считаться заключенным в установленной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подписи от имени Якименко А.Н., изображения которых расположены в копии договора поручительства № 1 от 23.01.2012 года в строке «Поручитель», выполнены одним лицом, но не Якименко А.Н., а другим лицом. Подписи от имени Якименко А.Н., изображения которых расположены в копии договора поручительства № от 23.01.2012 года в строке «Поручитель», выполнены одним лицом, но не Якименко О.Н., а другим лицом.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был подписан Якименко А.Н., сторонами не представлено. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что указанный договор в силу положений ст. 362 ГК РФ является недействительным и не порождает для сторон соответствующих им правовых последствий.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Якименко А.Н. Якименко О.Н. о признании договора поручительства недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Так с ответчицы Якименко О.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 076 рублей 30 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично, учитывая сложность гражданского дела, а также количество проведенных судебных заседаний в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Якименко А.Н. – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якименко А.Н. и ЗАО Банк «Первомайский» недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Якименко О.Н. в пользу Якименко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 076 рублей 30 копеек, а всего 17 276 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                         П.А.Грачев