Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2012 ~ М-1900/2012 от 21.03.2012

Дело №2-2582/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Овчарук Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Назарову В.Н., Шураковой М.Е. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) предъявил иск к Назарову В.Н. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выданный судом исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов по <адрес> РК, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова В.Н. возбуждено исполнительное производство, однако по данному производству до настоящего времени ни одного платежа в счет исполнения решения суда не поступило. Указывают, что в качестве обеспечения по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог приобретенный за счет заемных средств автомобиль ААА. В соответствии с п.3.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию. Однако в результате самостоятельно проведенных мероприятий уполномоченными лицами Банка установить место нахождения автомобиля ААА, принадлежащего Назарову В.Н., не удалось. Ссылаясь на положения ст.ст.348 ч.1, 349 ч.1, 351- 353 ГК РФ, ст.ст.68, 69,78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.28.1 п.п.1, 10, ст.32 ФЗ «О залоге», истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену заложенного имущества, возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуракова М.Е.

В судебном заседании представитель истца Семанькив Л.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что начальную продажную цену заложенного имущества просит определить в <данные изъяты> руб., учитывая заключение сотрудника Банка, а также доводы Шураковой М.Е. о реализации спорного транспорта за <данные изъяты> рублей. Просит также учесть, что Назаровым В.Н. до настоящего времени ни одного платежа в счет исполнения решения суда не внесено.

Ответчик Назаров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному месту жительства.

Ответчик Шуракова М.Е. исковые требования не признала, указав, что при приобретении транспортного средства ААА не знала о нахождении автомашины в залоге у Банка, о данном обстоятельстве стало известно от сотрудников Банка в 2009 году. Просит учесть, что в конце 2011 года продала спорную машину за <данные изъяты> руб. мужчине, имя которого, адрес, иные данные не сохранились. Получив денежные средства в счет продаваемой автомашины, выдала данному мужчине рукописную доверенность на право управления транспортным средством. Полагала, что данный мужчина снимет самостоятельно автомашину с учета в ГИБДД, при этом документ о праве снятия с учета в ГИБДД не оформляли. В ходе рассмотрения дела, ввиду поступившей информации о том, что автомашина с учета не была снята, обратилась в ГИБДД и сняла автомашину при предъявлении сохранившейся копии ПТС с учета в связи с утилизацией.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Назарова В.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, на основании которого, по сообщению истца, в отношении Назарова В.Н. возбуждено исполнительное производство.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается выпиской по счету, Назаровым В.Н. решение не исполнено, в счет взысканной судом задолженности ни одного платежа не внесено.

Также судом установлено, что до выдачи кредита Назарову В.Н., между ним и Банком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомашины ААА, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций).

В соответствии с п.п.1.2, 2.1.8 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.; в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль….либо иным способом распоряжаться автомобилем, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля (за исключением выдачи доверенности на управление автомобилем лицам, допущенным к управлению автомобилем).

В силу п.п. 2.2.3, 3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога; в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

Однако Назаров В.Н. в нарушение условий договора залога принял меры к отчуждению данного заложенного имущества без согласия залогодержателя. По сообщению ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску заложенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Шураковой М.Е.

По сообщению Шураковой М.Е. она реализовала данный автомобиль в конце 2011 года за <данные изъяты> руб., имя покупателя, данные о его месте жительства, иные контактные данные, а также договор купли-продажи или иные документы о продаже автомобиля представить не может, ввиду их отсутствия.

Суд критически относится к объяснениям ответчика в данной части, в том числе, с учетом того, что ссылаясь на факт продажи автомобиля и предположение о том, что мужчина, который приобрел машину, сам снимет ее с регистрационного учета в ГИБДД, Шуракова М.Е. одновременно поясняла, что договор купли-продажи машины не оформлялся, кроме того, рукописной доверенности на право управления автомашиной, иных документов с покупателем не оформляли. При этом в ходе рассмотрения данного дела, до вынесения судом решения, Шуракова М.Е. сняла спорную автомашину с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Поскольку право собственности на транспортное средство с фактом его регистрации в компетентных органах не взаимосвязано, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником заложенного имущества на день вынесения судом решения является именно Шуракова М.Е., доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, однако по таким требованиям надлежащим ответчиком является Шуракова М.Е. как правопреемник по обязательствам Назарова В.Н. по договору залога, учитывая то, что в силу ст.352 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем в иске к Назарову В.Н. следует отказать.

Учитывая стоимость залогового имущества, установленную договором залога, заключение специалиста Банка о стоимости спорной автомашины в настоящее время, отсутствие у Шураковой М.Е. возражений в отношении названной стоимости предмета залога, суд считает возможным начальную продажную цену заложенного имущества определить в виде <данные изъяты> руб., как указано истцом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца суд удовлетворяет за счет ответчика Шураковой М.Е., данные расходы истца подлежат возмещению надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ААА, находящийся у Шураковой М.Е., определить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.

В иске к Назарову В.Н. отказать.

Взыскать с Шураковой М.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 16.05.2012г.,

срок обжалования решения до 18.06.2012г.