Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2021 от 14.09.2021

№ 2-2901/2021

№ 23RS0002-01-2021-007835-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                     г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Квитчук Н.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-71137/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском Квитчук Н.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-71137/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование которого указало, что <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в отношении заявителя принято решение № У-21-71137/5010-009 об удовлетворении требований Квитчук Н.В. Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Квитчук Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 600 руб.. САО «Ресо-Гарантия» считает решение, вынесенное Финансовым уполномоченным <дата>г. №У-21-71137/5010-009 об удовлетворении требований Квитчук Н.В. нарушающим права и законные интересы САО «Ресо-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Квитчук Н.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска. Гражданская ответственность Квитчук Н.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» договором ОСАГО №. Когда как гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в ООО СК «Гелиос» договором ОСАГО №. В связи с вышеизложенным <дата>г. Квитчук Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №. <дата> САО «Ресо-Гарантия» произвела Квитчук Н.В. выплату в размере 290 200 руб., из которых, страховое возмещение - 282 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 8 000 руб.. Данная выплата страхового возмещения была осуществлена на основании актов осмотра поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» от <дата>, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» и составлено экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению № в ходе исследования было установлено, что восстановление автомобиля Квитчук Н.В. экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Квитчук Н.В. без учета износа заменяемых деталей составляют 619 022 руб.. Стоимость транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия – <дата> составляет 503 000 руб.. Стоимость аналога транспортного средства (в неповреждённом состоянии) на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 529 600 руб.. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220 800 руб.. На основании изложенного, имеет место наступление гибели транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата>. По мнению истца, выплата страхового возмещения, произведена в соответствии с п.п. а п.18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» по следующему расчёту: 503 000 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>) - 220 800 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 282 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная Квитчук Н.В.). <дата> от Квитчук Н.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 112 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.. В обоснование заявленных требований Квитчук Н.В. предоставила экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 697 600 руб., с учетом износа - 511 500 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 565 300 руб., стоимость годных остатков - 162 700 руб., а следовательно сумма выплаты исходя из расчета ООО «<данные изъяты>» составляет 402 600 руб.. <дата> САО «Ресо-Гарантия» письмом
№ уведомила Квитчук Н.В. об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты. <дата> Квитчук Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> № У№ были положены в основу принятого решения
по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Квитчук Н.В. без учета износа составляет 667 800 руб., с учетом износа - 466 100 руб., рыночная стоимость автомобиля
на дату дорожно – транспортного происшествия - 532 600 руб., стоимость годных остатков - 220 800 руб.. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения
ООО «<данные изъяты>» от <дата> № У№, составляет 311 800 руб., из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (532 600 руб. - 220 800 руб.). Как указано в исковом заявлении,
с учетом произведенной САО «Ресо-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 282 200 руб., требование Квитчук Н.В. об осуществлении САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению в размере 29 600 руб. (311 800 руб. - 282 200 руб.). По-мнению истца, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства.
При составлении экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики. Общество при направлении Финансовому уполномоченному правовой позиции по обращению Квитчук Н.В., просило, в случае, если финансовый уполномоченный в сфере страхования придет к мнению о необходимости проведения по данному спору автотехнической экспертизы, определять стоимость годных остатков согласно
п. 5.3 и п 5.4 Положений Единой методике. Как указано в исковом заявлении, финансовый уполномоченный, как и эксперт-техник, составлявший экспертное заключение, на основании которого было принято решение от <дата> данные доводы САО «Ресо-Гарантия» не учли.

С учётом изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-21-71137/5010-009 от <дата> по обращению
Квитчук Н.В., зарегистрированному за номером У-21-71137 от <дата>
в полном объеме.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.
по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1л.д. 210-214, т.2 л.д. 11-19).

Представитель истца и ответчики Квитчук Н.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца
и ответчик Квитчук Н.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности
Квитчук Н.В.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 89-93, 100-102, 147-152)

Гражданская ответственность Квитчук Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Квитчук Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 104-106). Выбранная Квитчук Н.В. форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> САО «Ресо-Гарантия», с привлечением ООО «<данные изъяты>», произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 67-88, 109-117).

<дата> ООО «<данные изъяты>», подготовлено экспертное заключение
№ ПР10142331, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 619 022 руб., с учетом износа - 432 000 руб., стоимость транспортного средства на дату дородно-транспортного происшествия - 503 000 руб., стоимость годных остатков - 220 800 руб. (т. 1 л.д. 118-144).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Квитчук Н.В. в размере 290 200 руб., из которых, страховое возмещение составляет 282 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора составляют 8 000 руб., что подтверждается реестром № и платежным поручением № (т. 1 л.д. 167-168).

<дата> от Квитчук Н.В. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 112 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 169-171).

В обоснование заявленных требований Квитчук Н.В. предоставила экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 697 600 руб., с учетом износа - 511 500 руб., стоимость транспортного средства на дату дородно-транспортного происшествия - 565 300 руб., стоимость годных остатков - 162 700 руб., размере ущерба - 402 600 руб. (т. 1 л.д. 172-203).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Квитчук Н.В. ответ на претензию №, в котором уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты (т. 1 л.д. 204-205).

<дата> Квитчук Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России
от <дата> №-П.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 466 100 руб., рыночная стоимость транспортного средств на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 532 600 руб., стоимость годных остатков – 220 800 руб. (т. 1 л.д. 24-99, 220-242, т. 2 л.д. 31-75).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-21-71137/5010-009 удовлетворены требования Квитчук Н.В. и взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Квитчук Н.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 600 руб. (т. 1 л.д. 14-23, 215-219, т. 2 л.д. 21-30).

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально – правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № У№ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Заключение ООО «<данные изъяты>» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Между тем, поскольку каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу повторной экспертизы, САО «Ресо-Гарантия» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не привел, суд считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Более того заключение ООО «<данные изъяты>» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с экспертизой проведенной истцом САО «Ресо-Гарантия». Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что он возложил на истца обязательства по выплате в пользу Квитчук Н.В. необоснованную сумму страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Квитчук Н.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-71137/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                     С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24 ноября 2021 г.