Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2014 по исковому заявлению Ш.Н.Г. к П.И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Н.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику П.И.В., в обоснование своих требований указав, что *** в 10.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от *** года, выданной ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, виновником ДТП была признана П.И.В. - водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной договоре не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, таким образом она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился в филиал ЗАО <данные изъяты> в Самарской области за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> рублей в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от *** составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесённым истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> копейка. Просил суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейка, расходы на проведение независимой экспертизы по расчёту стоимости права требования по возмещению вреда, в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Ш.Н.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель истца Ш.Н.Г. - Т.Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика П.И.В. в пользу Ш.Н.Г. <данные изъяты> копеек, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования с учётом уточнения удовлетворить.

Ответчик П.И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика П.И.В. - Р.О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, пояснила суду, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просила отказать, так как данная экспертиза также представлялась истцом в страховую компанию для проведения выплат. Стоимость ремонта по независимой экспертизе была завышенной, судебную экспертизу П.И.В. оплатила. Расходы на оплату представителя также завышены, данная категория дел не является сложной, судебных заседаний было мало, в договоре и в расписке указано, что денежные средства оплачены за предоставление интересов в Промышленном районном суде г.Самары, дополнительных соглашений не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.55 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что *** в 10.00 часов на пересечении проезжих частей <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.И.В. (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем П.И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что отражено в постановлении об административном правонарушении от *** года. П.И.В. привлечена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая размер заявленных требований, истец ссылается на отчёт ООО <данные изъяты> № от *** года, куда он обратился самостоятельно. Согласно указанному отчёту рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учётом износа, присущего запасным частям АМТС), составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-44).

С целью установления фактической стоимости причинённого истцу ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом на основании ст.79 ГПК РФ, определением от *** назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от *** года, проведённой ООО <данные изъяты>, восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа; <данные изъяты> рублей с учётом износа (л.д. 81-98).

Представитель истца согласился с результатом судебной автотехнической экспертизы, уменьшив исковые требования до суммы <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика также не оспаривала результаты судебной автотехнической экспертизы.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты> от *** года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа; <данные изъяты> рублей с учётом износа, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, остальная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика П.И.В.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

С учётом изложенных выше обстоятельств, в порядке ст.ст.98, 88, ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку названные расходы истца Ш.Н.Г. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 47), которую суд полагает возможным с учётом сложности дела, принципов разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.Г. к П.И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В., *** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ш.Н.Г. сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, а всего в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Ш.Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014 года.