Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32197/2018 от 07.08.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-32197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марковой И.Н., Маркова И.А., Маркова Д.А., Маркова В.Е., Масликовой Н.Н. на основании доверенностей Демина Д.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Маркова И. Н., Марков Д. А., Марков И. А., Марков В. Е., Масликова Н. Н.евна обратились в суд с иском к Энгл Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>

Энгл Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который является смежным с земельными участками истцов.

При уточнении границ земельного участка было установлено, что строения, созданные на земельном участке ответчика, частично занимают земельные участки истцов, что подтверждается планом наложения земельного участка с КН <...> и расположенных на нем строений на земельные участки истцов с КН <...> и <...>, по состоянию на апрель 2017 года.

Согласно указанному плану забор, ограждающий территорию ответчика, имеет наложение с земельным участком с КН <...> в размере 114,39 кв.м, и с земельным участком с КН <...> 404,16 кв.м. Кроме того в границах земельных участков истцов располагаются 3 здания, которые частично построены на участках истцов, а именно: №1 площадь строения 30,75 кв.м, №2 площадь строения 36,99 кв.м, №3 площадь строения 143,63 кв.м. На земельном участке с КН <...> площадь, занятая строением, составляет 42,30 кв.м. Общая площадь занятого строениями ответчика участка истцов составляет 518,55 кв.м., что не позволяет истцам использовать свои земельные участки по целевому назначению. В связи с тем, что ответчик возвел строения с назначениям «гостиница», он извлек прибыль от пользования чужими земельными участками. Общая площадь возведенных строений на земельных участках истцов с учетом этажности объектов составляет 454,91 кв.м.

Отчетом №72/2017 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельными участками для ИЖС и размещения гостиницы по <...> и рыночной величины арендной платы за недвижимость гостиничного типа установлено, что годовая арендная плата за пользование земельными участками для ИЖС составляет 758 руб. в год за 1 кв.м., за пользование земельными участками для размещения гостиниц - 1085 руб. в год за 1 кв.м., за пользование помещениями гостиниц - 7214 руб. в год за 1 кв.м.

В связи с чем, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ истцам причинены убытки, включающие в себя стоимость занятой строениями ответчика площади земельных участков, в размере 430 466,43 руб. в год, а с учетом сроков исковой давности (3 года) данный размер составляет 1 291 399,29 руб. В связи с тем, что незаконное пользование земельными участками истцов приносило ответчику прибыль, взысканию также подлежит упущенная выгода, которая за 3 года составляет 11 533 042,47 руб.

Ссылаясь на ст.ст.209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ истцы по первоначальному иску просят суд обязать Энгл Н.П. снести возведенные ею строения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а именно: на земельном участке с КН <...> забор длиной 40,997 м, строение №1 в части площади 30,75 кв.м., строение №2 в части площади 36,99 кв.м., строение №3 в части площади 143,63 кв.м, в границах и по координатам согласно плану наложения, подготовленному кадастровым инженером Силкиным А.П.; на земельном участке с КН <...> снести забор длиной 36,90 м, строение №3 в части площади 42,30 кв.м, в границах и по координатам согласно плану наложения, подготовленному кадастровым инженером Силкиным А.П.; обязать Энгл Н.П. снести возведенные ею объекты недвижимости в пределах границ земельного участка с КН <...> на расстоянии 1м от границ земельных участков с КН <...> и <...>; считать план наложения земельного участка с КН <...> и расположенных на нем строений на земельном участке с КН <...> и 23637:0107002:227, подготовленный кадастровым инженером Силкиным А.П. неотъемлемой частью решения суда; взыскать с Энгл Н.П. убытки в размере 12824 441,76 руб, из которых 1 291 399,29 рублей - реальный ущерб и 11 533 042,50 рублей - упущенная выгода.

Впоследствии истцы по первоначальному иску уточнили заявленные требования и указали, что между истцами было заключено нотариальное соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате чего доли истцов в праве долевой собственности перераспределились, в связи с чем, требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения пересчитаны с учетом долей в праве долевой собственности и периода (времени) владения на праве долевой собственности указанными долями в земельных участках.

Также указали, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы были установлены точные площади наложения строений и земельного участка Энгл Н.П. на границы земельных участков истцов, в результате чего установлено, что площадь наложения на участок с кадастровым номером <...> составляет 121 кв.м., а на участок с кадастровым номером <...> - 412 кв.м., кроме того, площади наложения строений на данные участки составляют: 3-х этажный медицинский корпус литер Ф2 накладывается на участок <...> площадью 36 кв.м., литер У2 (хозблок накладывается на этот же участок площадью 51 кв.м., бассейн литер Э накладывается на участок <...> площадью 81 кв.м, и на участок <...> площадью 62 кв.м.

Так как все объекты недвижимости (Ф2, У2, Э) обладают признаками самовольных строений, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ они подлежат сносу целиком, так как снос их части согласно заключению экспертизы невозможен.

Кроме того истцы указывают что за период с 22 сентября 2014 по 4 июня 2018 года они заявляют требования о взыскании убытков, неполученных доходов и неосновательного обогащения (складывается из размера арендной платы за пользование коммерческими помещениями исходя из рыночной стоимости арендной платы за такие помещения).

В связи с чем в уточненном исковом заявлении истцы просят суд признать самовольными строениями хозяйственный блок литер У2, медицинский корпус литер Ф2, бассейн литер Э и обязать Энгл НП. снести данные строения за свой счет, а также снести ограждение длиной 74,89м в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также взыскать с Энгл Н.П. убытки в размере 16 235 651 рублей в следующем порядке: в пользу Марковой И.Н. – 9 741 390,80 рублей, в пользу Маркова Д.А – 1 623 565,39 рублей, в пользу Маркова И.А. – 1 731 802, 30 рублей, в пользу Масликовой Н.Н. – 1 569 446,30 рублей, в пользу Маркова В.Е. – 1 569 446,30 рублей, а также взыскать с Энгл Н.П. в пользу истцов государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в следующем порядке: в пользу Марковой И.Н. – 40 000 рублей, в пользу Маркова Д.А. - 500 рублей, в пользу Маркова И.А. - 5000 рублей, в пользу Масликовой Н.Н. - 5000 рублей, в пользу Маркова В.Е. - 5000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Энгл Н.П. заявила встречный иск к Марковой И.Н., Маркову Д.А., Маркову И.А., Маркову В.Е., Масликовой Н.Н., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска указала, что истцами Марковыми и Масликовой 15 января 2017 года было проведено межевание с целью уточнения границ земельных участков, и внесены изменения в кадастровый учет земельных участков истцов. Однако в межевом плане истцов от 15 января 2017 года отсутствует расписка о вручении собственнику смежного земельного участка Энгл Н.П. извещения о времени межевания и документы о согласовании с ней местоположения границ, проект межевания с ней также не согласован. В связи с чем, проведенное истцами по первоначальному иску межевание выполнено с нарушением закона и нарушает права Энгл Н.П. как смежного собственника земельного участка. Энгл Н.П. считает, что координаты поворотных точек истцов по первоначальному иску установлены и определены неправильно, так как на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Энгл Н.П. с кадастровым номером <...> площадью 17 127 кв.м, были определены границы участка, он поставлен на кадастровый учет, при этом на дату его формирования никаких наложений с другими участками не было. В связи с чем полагает, что при определении характерных точек границ земельных участков истцов, в результате которых появилось смещение границ участка Энгл Н.П. на публичной кадастровой карте, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участков по реестровому учету не соответствуют фактическим границам земельных участков, что нарушает права Энгл Н.П.

На основании изложенного Энгл Н.П. просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, исключив из ЕГРН существующие сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков с границей участка Энгл Н.П. с кадастровым номером <...>, и внести в ЕГРН вместо исключенных сведений сведения об установлении местоположения границы земельных участков по точкам землеустроительных дел 2002 и 2004 годов, восстановив в ЕГРН прежнюю границу.

Впоследствии Энгл Н.П. уточнила заявленные требования и просила суд признать межевой план от 15 января 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Силкиным А.П. в результате выполнения работ по исправлению ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, содержащим ошибочные сведения о границе между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером <...>; исправить реестровую ошибку, возложив на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границы между участком <...> и <...>, <...> путем исключения из ЕГРН сведений о значениях координат характерных точек указанной границы земельных участков, являющейся общей по отношении друг к другу, и путем внесения в ЕГРН сведений о значениях координат характерных точек указанной смежной границы трех земельных участков согласно Таблице №2 заключения судебной экспертизы №23/l-04/2018 от 16 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель Марковой И.Н., Маркова Д.А., Маркова И.А., Маркова В.Е., Масликовой Н.Н. действующий на основании доверенностей, Демин Д.М. поддержал уточненные первоначальные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям. Против удовлетворения встречного уточненного искового заявления Энгл Н.П. возражал по основаниям, указанным в отзыве на встречный уточненный иск.

Представители ответчика по первоначальному иску Энгл Н.П. на основании доверенностей Добродомова Е.В. и Мубаракшина Ф.И., возражали против заявленных первоначальных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и поддержали ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных строений. Также поддержали встречное уточненное исковое заявление Энгл Н.П. по основаниям, изложенным в нем, и просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Кудряшова Р.Т., при рассмотрении первоначальных требований Марковых и Масликовой полагалась на усмотрение суда, против удовлетворения встречного уточненного иска Энгл Н.П. возражала.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа действующая на основании доверенности, Либерт А.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении уточненного искового заявления Марковой И. Н., Маркова Д. А., Маркова И. А., Маркова В. Е., Масликовой Н. Н.евны к Энгл Н. П. о сносе самовольных строений, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении уточненного искового заявления Энгл Н. П. к Марковой И. Н., Маркову Д. А., Маркову И. А., Маркову В. Е., Масликовой Н. Н.евне о признании межевого плана содержащим ошибочные сведения и исправлении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, жалобе представитель Марковой И.Н., Маркова И.А., Маркова Д.А., Маркова В.Е., Масликовой Н.Н. на основании доверенностей Демин Д.М. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Энгл Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя Марковой И.Н., Маркова И.А., Маркова Д.А., Маркова В.Е., Масликовой Н.Н. на основании доверенностей Демина Д.М., представителя Энгл Н.П. на основании доверенности Добродомова Е.В., представителя администрации муниципального образования г-к Анапа на основании доверенности Каракчиева Ю.Ю., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2015 года Марков А.В. являлся собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования под ИЖС, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГГРН 22 июля 2004 года. Указанный земельный участок Марков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 29 июня 2004 года, заключенного с Курковым Н.И.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2015 года Марков А.В. являлся собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2004 года. Возникло данное право собственности у Маркова А.В. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2004 года, заключенного с Шалимовым В.В., Илькив А.Н., Ушкаловым Д.А.

В соответствии с материалами дела <...> года Марков А.В. умер. Наследниками по закону после его смерти явились: отец Марков В.Е., мать Масликова Н.Н., супруга Маркова И.Н., дети Марков Д.А. и Марков И.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 18 ноября 2015 года, выданным нотариусом г.Москвы, указанные выше лица (наследники по закону) вступили в наследство после смерти Маркова А.В. в равных долях каждый (по 1/5 доле), которое состоит из 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <...> и 1/2 доли на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по <...>

18 ноября 2015 года Марковой И.Н. (супруге умершего Маркова А.В.) были выданы 2 свидетельства о праве собственности на общее совместное имущество супругов, а именно: на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...> и на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом по состоянию на дату подачи первоначального иска в суд истцы Марковы и Масликова владели на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в следующих долях: Маркова И.Н. 3/5 доли, Марков В.Е. - 1/10 доля, Масликова Н.Н. - 1/10 доля, Марков Д.А, - 1/10 доля и Марков И.А. - 1/10 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 мая 2017 года.

Однако впоследствии 16 марта 2018 года между истцами Марковыми и Масликовой было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого доли в праве долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> были изменены в результате перераспределения долей в собственности и стали составлять: в земельном участке с кадастровым номером <...>: Марков Д.А. - 1/10 доля, Марков И.А. -3/10 доля, Маркова И.Н. - 6/10 доли, в земельном участке с кадастровым номером <...>: Марков Д.А. - 1/10 доля, Марков И.А. - 1/10 доля и Маркова И.Н. - 6/10 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30 мая 2018 года.

Смежным по отношению к указанным выше земельным участкам является земельный участок площадью 17 127 кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для размещения комплекса детского оздоровительного учреждения, расположенный по адресу: <...> (предыдущий адрес <...>), который принадлежит на праве собственности Энгл Н.П. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2004 года. Основание приобретения данного земельного участка в собственность - договор купли-продажи на аукционной основе от 28 ноября 2000 года и определение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2001 года.

На данном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности также Энгл Н.П.: медицинский корпус литер Ф2 площадью 353,9 кв.м., этажность 3 этажа, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2010 года на основании решения Анапского городского суда от 28 сентября 2009 года; бассейн площадью 680,3 кв.м., этажность 2 этажа, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2015 года на основании декларации об объекте недвижимости от 17 декабря 2015 года; хоз.блок литер У2 площадью 412,4 кв.м. этажность - 3 этажа, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 26 февраля 2010 года на основании решения Анапского городского суда от 28 сентября 2009 года.

Согласно решению Анапского городского суда от 28 сентября 2009 года за Энгл Н.П. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (в настоящее время <...>): хозяйственный блок литер У2, медицинский корпус литер Ф2, изолятор литер Х2, дом творчества литер Ц2.

Суд первой инстанции установил, что истцы Марковы и Масликона обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что земельный участок Энгл Н.П. по ул.Знойной, 26 с кадастровым номером <...> и расположенные на нем объекты недвижимости (каменный забор, хозяйственный блок литер У2, медицинский корпус литер Ф2 и бассейн литер Э) частично располагаются на земельных участках истцов с кадастровыми номерами <...> и <...>, занимая общую площадь более 400 кв.м., в связи с чем, они являются самовольными и подлежат сносу.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцы Марковы и Масликона в первоначальном и уточненном исковых заявлениях ссылаются на то, что возведенные Энгл Н.П. строения являются самовольными, так как они расположены частично на земельных участках истцов Марковых и Масликовой.

Ответчиком по первоначальному иску Энгл Н.П. в данной части заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов, составляющего 3 года, и пропущенного истцами и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и подлежащим удовлетворению, а последствия пропуска срока исковой давности подлежащими применению, поскольку в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается тот факт, что право собственности истцов Марковых и Масликовой на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> возникло в результате наследования имущества после смерти Маркова А.В. 18 ноября 2015 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе от 18 ноября 2015 года.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу СТ. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

Материалами дела подтверждается, что право собственности умершего Маркова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных 29 июня 2004 года. При этом на момент приобретения земельных участков в собственность Марковым А.В. его супруга Маркова И.Н. давала свое письменное нотариальное согласие на приобретение обоих земельных участков, в связи с чем с июня 2004 года Маркова И.Н. знала о наличии в собственности у Маркова А.В. данных земельных участков. Факт того, что Маркова И.Н. с 2004 года знала о наличии в собственности у ее супруга и соответственно о совместной собственности супругов земельных участков, подтверждается полученным 18 ноября 2015 года на имя Марковой И.Н. двумя свидетельствами оправе собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов после смерти Маркова А.В. выданными нотариусом г.Москвы.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые и иные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, своевременно приступать к использованию земельных участков и т.п.

Из материалов дела следует, что право собственности Энгл Н.П. на медицинский корпус литер Ф2 было зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2010 года на основании решения суда от 28 сентября 2009 года; право собственности на хозблок литер У2 также возникло у Энгл Н.П. на основании решения суда от 28 сентября 2009 года и зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2010 года; право собственности на бассейн зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2015 года.

При этом согласно представленным в материалы дела техническим паспортам БТИ спорные объекты недвижимости были поставлены на технический учет в 2006 году, бассейн в 2013 году, забор также уже числится в техническом паспорте по состоянию на 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Марковы и Масликова, а также умерший Марков А.В., которые в силу ст.42 Земельного кодекса РФ обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, своевременно его осваивать и сохранять установленные на земельных участках межевые знаки, как минимум с 2006 года (в отношении бассейна с 2013 года) должны были знать о нарушении их прав при возведении Энгл Н.П. вышеуказанных объектов недвижимости, которые как установлено судом и не опровергнуто сторонами, длительное время эксплуатируются Энгл Н.П. по целевому назначению и введены в гражданский оборот в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако из-за длительного неиспользования земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> истцами Марковыми и Масликовой, длительного не проявления интереса к их освоению по целевому назначению (иже и база отдыха), истцы Марковы и Масликова пропустили установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права при предъявлении иска о сносе вышеуказанных строений как самовольных.

При этом доводы представителя истцов по первоначальному иску Демина Д.М. о том, что требования о сносе заявлены в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ, на которую сроки исковой давности не распространяются, являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом положения указанной статьи применяются в случаях обращения истцов в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения истцами принадлежащего им имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что истцы в обоснование заявленного иска ссылаются на то, что они лишены возможности использовать по назначению принадлежащие им земельные участки, так как их участки частично заняты объектами недвижимости, принадлежащими Энгл Н.П.

Таким образом, из текста искового заявления следует, что истцы фактически лишены владения частью принадлежащих им земельных участков по причине расположения на них частей объектов недвижимости Энгл Н.П. (спальный корпус, хозблок, забор, бассейн), что свидетельствует о том, что способ защиты права истцов Марковых и Масликовой связан, прежде всего, с защитой (восстановлением) права владения земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, что исключает возможность ссылки на ст.304 Гражданского кодекса РФ, так как данная норма закона в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владельцев об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Так как судом установлено, что истцами по смыслу заявленного иска неверно указана ссылка на ст.304 Гражданского кодекса РФ и что заявленные требования истцов Марковых и Масликовой прежде всего предполагают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения части земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, то есть восстановления права владения частью земельных участков, соответственно требования ответчиков об исковой давности подлежат применению к заявленным истцам Марковыми и Масликовой требованиям.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцами Марковыми и Масликовой пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к заявленным истцами по первоначальному иску Марковыми и Масликовой требованиям о сносе самовольных строений подлежит применению срок исковой давности (пропуск срока) и в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия угрозы жизни или здоровью людей возведенными Энгл Н.П. строениями суду не предоставлено.

Требования истцов о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также за использование Энгл Н.П. принадлежащих ей на праве собственности строений (медицинский корпус Ф2, хозблок У2, бассейн Э,), расположенных частично на участках Марковых и Масликовой, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из правоустанавливающих документов, земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют вид разрешенного использования ИЖС и база отдыха. Такой вид разрешенного использования как ИЖС не предполагает получение каких-либо доходов его владельцем, так как любое строительство на землях с данным видом разрешенного использования должно соответствовать одной лишь цели - строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. То есть получение какой-либо выгоды от индивидуального жилого дома не основано на законе, соответственно и взыскание упущенной выгоды или неполученных доходов от использования (неиспользования) земельного участка под ИЖС незаконно.

Кроме того в материалах дела не представлено доказательств того, что на протяжении с момента возникновения права собственности на данный земельный участок у Маркова А.В. (умершего) или после его смерти кто-либо из собственников данного земельного участка использовал его по целевому назначению, а именно: был зарегистрирован в качестве ИП или создано юридическое лицо для осуществления деятельности, связанной с размещением базы отдыха, разрабатывалась проектная, разрешительная и иная документация на строительство базы отдыха, было получено разрешение на строительство, было начато строительство базы отдыха, однако не могла быть использована исключительно из-за расположения строений Энгл Н.П. на земельном участке истцов, то есть не представлено доказательств освоения земельного участка и использования его в коммерческих целях истцами, а также доказательств наличия у истцов права на занятие коммерческой деятельностью с таким ее видом как размещение гостиниц, базы отдыха.

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия таких убытков (как реальных, так и неполученных доходов).

Вместе с тем как Энгл Н.П. так и истцы Марковы и Масликова владеют земельными участками на праве собственности, при этом доказательств того, что Марковы (в том числе умерший Марков А.В.) или Масликова сдавали принадлежащие им на праве собственности в аренду земельные участки суду не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств наличия у истцов права на сдачу земельных участков в аренду с извлечением прибыли (отсутствуют доказательства регистрации их в налоговом органе в качестве ИП или юридических лиц), в том числе доказательства уплаты налогов от сдачи имущества в аренду.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны Энгл Н.П. в данном случае не имело места, соответственно в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая первоначальные требования истцов Марковых и Масликовой в части установления обстоятельств расположения объектов недвижимости Энгл Н.П. на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, а также наложения земельных участков друг на друга, указал, что договор купли-продажи на аукционной основе от 28 ноября 2000 года и определения Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2001 года Малышкина Н.П. (Энгл Н.П.) приобрела в собственность на основании договора купли-продажи на аукционной основе у управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г.Анапа часть имущественного комплекса базы отдыха «Слава», расположенного по адресу: <...>, состоящего из 12-ти летних домиков, расположенных на земельном участке площадью 20044 кв.м,

Определением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2001 года за Малышевой (Энгл) Н.П. было признано право собственности на земельный участок площадью 20 044 кв.м., расположенный по адресу: <...>

18 января 2002 года Энгл (Малышкина) Н.П. продала часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 900 кв.м. (из общего участка площадью 20 044 кв.м. Илькив А.И. и Ушкалову Д.А.).

28 февраля 2004 года Энгл (Малышкина) Н.П. продала часть оставшегося после продажи Илькив земельного участка площадью 900 кв.м. Куркову Н.И.

Илькив А.И. и Ушкалов Д.А. 18 февраля 2002 года продали часть приобретенного ими у Малышкиной Н.П. земельного участка площадью 900 кв.м. гражданину Шалимову В.В. в размере 1/3 доли, в результате чего собственниками данного земельного участка стали Илькив А.И., Ушкалов Д.А. и Шалимов В.В. по 1/3 доле каждый.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 29 июня 2004 года, заключенного между Марковым А.В. и Шалимовым В.В., Илькив А.И., Ушкаловым Д.А., Марков А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 900 кв.м. С кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха по <...>

Кроме того Марков А.В. приобрел по договору купли-продажи от 29 июня 2004 года в собственность у Куркова Н.И. земельный участок площадью 900 кв.м. по <...>, принадлежавший Куркову Н.И. на основании договора купли-продажи от 18.02.2004 года, с видом разрешенного использования - ИЖС, кадастровый номер <...>

На дату заключения договоров купли-продажи с Марковым А.В. приобретаемые им земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <...> и <...>

Согласно кадастровому плану от 9 марта 2004 года земельного участка с KН <...> площадь участка соответствовала материалам межевания.

Из представленного в материалы дела архивного землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что данный земельный участок был отмежеван в июне 2002 года.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Куркова Н.И. от 5 марта 2004 года.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Энгл Н.П., был поставлен на кадастровый учет 26 марта 2004 года

Согласно кадастровому плану от 26 января 2005 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 17 127 кв.м. по <...> (участок Энгл Н.П.) данный участок также был поставлен на кадастровый учет, его площадь соответствовала материалам межевания.

С учетом отсутствия доказательств наличия возможности установления границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами <...> и <...>, существующих на местности с 2004 года, в том числе закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков с достаточной точностью, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов Марковых и Масликовой о наложении границ земельного участка Энгл Н.П. и принадлежащих ей строений на границы земельных участков истцов являются необоснованными, не подтвержденными достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов Марковых и Масликовой о сносе самовольных строений, о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказано правомерно.

Поскольку в силу ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) организациями в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом, в связи с чем, требования Энгл Н.П. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску Энгл Н.П. о признании межевого плана Силкина А.П. от 15 января 2017 года содержащим ошибочные сведения, потому как такой способ защиты права как признание межевого плана ошибочным не предусмотрев ни ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни Законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых первоначальных уточненных требований Марковых и Масликовой, а также встречных уточненных требований Энгл Н.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марковой И.Н., Маркова И.А., Маркова Д.А., Маркова В.Е., Масликовой Н.Н. на основании доверенностей Демина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: