Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5550/2018 от 24.08.2018

Судья Смирнов В.В. дело №22-5550/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 19 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Проценко О.В. в защиту осужденного Губанова Э.Г. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года, которым

Губанов Э.Г., <...> ранее судимый:

1). 19.05.2014г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2). 16.06.2014г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден от наказания 03.08.2015 года в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

3). 07.12.2015г. Каневским районным судом Краснодарского края по «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на 1 год; освобожден 30.12.2016 года, наказание отбыто,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Змыкало Г.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Губанова Э.Г. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Губанов Э.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Губановым Э.Г. совершено 19.05.2018г. в ст.Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Губанов Э.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко О.В. в интересах осужденного Губанова Э.Г., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий её подзащитного, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить Губанову Э.Г. назначенное судом наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности её подзащитного, который вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, работает без должного официального оформления в ООО «<...>» разнорабочим, сожительствует со С., у которой имеется несовершеннолетний ребенок и которые находятся на его иждивении. Также на иждивении её подзащитного находится бабушка, В., 1950 года рождения, которая также нуждается в его помощи и заботе. Кроме того, указывает, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к её подзащитному она не имеет, на строгом наказании Губанову Э.Г. потерпевшая не настаивала. Полагает, что её подзащитному могло быть назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Губанова Э.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Губанов Э.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Губанов Э.Г в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником Проценко О.В. указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство Губанова Э.Г. поддержано. Государственный обвинитель Резанова Т.А. также согласилась с квалификацией действий осужденного и с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Губанова Э.Г. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания Губанову Э.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, цели и мотивы его совершения, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, а также данные о личности осуждённого Губанова Э.Г., в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губанову Э.Г., суд обосновано признал раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания Губанову Э.Г., с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление Губанова Э.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения совершения преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания осужденному Губанову Э.В. обоснованно определен судом как колония строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное осужденному Губанову Э.Г. наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для смягчения назначенного Губанову Э.Г. наказания, в том числе назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что на иждивении у Губанова Э.Г. имеется несовершеннолетний ребенок, опровергаются сведениями, содержащимися в справке о составе семьи (л.д.236). Доказательств того, что на иждивении у осужденного находится престарелая бабушка, а также что последним возмещен ущерб потерпевшей, стороной защиты также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Проценко О.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

22-5550/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Змыкало Григорий Григорьевич
Губанов Эдуард Геннадьевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Иванов Алексей Александрович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.08.2018Судебное заседание
18.09.2018Судебное заседание
19.09.2018Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее