Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2014 ~ М-6206/2013 от 23.12.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/14 по иску Аникеева В. И. к Гриневой Л. И., администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения, прекращении права общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аникеев В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на строения под лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6, расположенные при доме по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом в составе лит. А, а1, а2, мотивируя требования тем, что старых объектов, находящихся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 части у каждого) не имеется, поскольку занимаемые им строения стали ветхими, на их месте он возвел новые самовольные постройки под лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6, разрешения на что не получал, а ответчица возвела отдельно стоящее строение под лит. Б, отсюда в порядке ст. 235 ГК РФ право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению, а в порядке ст. 222 ГК РФ он претендует на свои новые строения застроенные за свой счет.

В настоящем судебном заседании истец Аникеев В.И. поддержал исковые требования, дополнительных доказательств в подтверждение доводов иска не имел.

Ответчик Гринева Л.И. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Ильичева Е.М. по доверенности не возражала по иску о прекращении права общей долевой собственности в связи с отсутствием общих строений, по иску о признании права собственности на новые строения под лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6 в порядке ст. 222 ГК возражала, указывая, что истец не представил тому надлежащих доказательств.

Представитель ответчика администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменные возражения по иску, указывая, что истец не представил доказательств, что возведенные им постройки расположены на земельном участке, находящимся в собственности (пользовании) истца, просил в иске отказать, рассмотреть дело без своего участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны Аникеев В.И. и Гринева Л.И. являются сособственниками жилого дома, в составе объектов А, а1, а2, Г1, у, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Решением Раменского городского суда от <дата>. установлено, что Аникеев В.И. в период с <дата>. снес часть жилого дома лит. А и возвел на месте снесенной части дома новый жилой дом, который сооружен отдельно и не имеет общих конструкций с жилым домом лит. А. В настоящее время строений при доме под лит. А, а1, а2 не существует, а Гриневой Л.И. также построен жилой дом под лит. Б. Решением суда от <дата>. установлено, что строения лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6 являются самовольными постройками. Решением Раменского городского суда от <дата>. был также определен и порядок пользования земельным участком <адрес>: в пользование Гриневой Л.И. был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., в пользование Аникеева В.И. также был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в границах, определенных по варианту №5 заключения землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств иска, истец не получал соответствующих разрешений на застройку новых объектов капитального строительства по лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом истцу было разъяснено о необходимости представления доказательств о том, что спорные объекты лит. лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6, застроены на земельном участке находящемся в пользовании истца и в границах согласно решению суда <дата>. с вариантом № 5, о том, что объекты застроены в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств истцом не представлено. От услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> истец отказался, о чем представил заявление от <дата> г.

Отсюда суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ан самовольные строения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку истец указывает на обстоятельства того, что он возвел на месте старых ветхих строений новый жилой дом, при этом из тех паспорта БТИ также усматривается наличие объектов находящихся в общей долевой собственности сторон под лит. Г1, у, следовательно такие действия истца не повлекли полного прекращения существования всех конструктивных элементов жилого дома, т.е. права общей долевой собственности на жилой дом. Учитывая, что ответчик Гринева Л.И. также не оформила право собственности на лит. Б, а о признании права собственности на заявленные истцом объекты она возражает, то при таком положении суд не усматривает законных оснований для прекращения их права общей долевой собственности на дом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 222, 235 ГК РФ и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеева В. И. к Гриневой Л. И., администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения под лит. А1,А2,А3,А4,а3,а6, расположенные при доме по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова