Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2015 ~ М-1819/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 3995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 сентября 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми по доверенности Пешина Д.М.

представителя ответчика Минфина России по доверенности Мамедовой Н.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крупина В. Ю. к Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, индивидуальному предпринимателю Михайлову А. Г. о возложении обязанностей по возврату автомобиля и взыскании и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крупин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам о возложении обязанностей по возврату автомобиля -МАРКА- гос.№ и взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА-.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результаты которого Крупин В.Ю. как указано в исковом заявлении оказался без сознания и был доставлен в медицинское учреждение. Автомобиль -МАРКА-, которым в момент ДТП управлял Крупин В.Ю. как указано в исковом заявлении был доставлен на штраф-стоянку ГИБДД. Истец узнал о том, что его автомобиль находиться на стоянке у индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. только в сентябре 2008 года, как указано в исковом заявлении.

Истец указывает в иске, что обращался по адресу стоянки и в ГИБДД автомобиль ему выдан не был и поэтому вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

В суд истец не явился, извещался, ранее в заявлениях к суду просил, рассмотреть дело без его участия на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные стороны, указанные в исковом заявлении в суд, не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2 – 678/2012, установил следующее.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /п. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№ попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом как следует из искового заявления, истец после ДТП был доставлен в медицинское учреждение. В связи с тем, что истец после ДТП был доставлен в медицинское учреждение, сотрудники ГИБДД вынуждены, были доставить автомобиль -МАРКА- на стоянку индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. т.к. транспортное средство находилось без присмотра и имело существенные кузовные повреждения.

На запрос суда в органы ГИБДД судом был получен ответ, что материалы по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Крупина В.Ю. уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует, что виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Крупин В.Ю.

Из представленных вместе с исковым заявлением документов не подтверждается тот факт, что истец после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и выписки его из медицинского учреждения обращался в органы ГИБДД и к ИП Михайлову А.Г. с заявлениями о возврате спорного автомобиля и на эти заявления получил отказ.

Из искового заявления следует, о том, что где находиться спорный автомобиль истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинском районном суде г. Перми, где рассматривалось заявления ИП Михайлова А.Г. о признании бесхозяйным спорного автомобиля. При этом на запрос суда из Мотовилихинского районного суда г. Перми был получен ответ, что гражданское дело по заявлению ИП Михайлова А.Г. о признании движимого имущества бесхозяйным уничтожено по истечению срока хранения.

Доказательств того, что истец и после ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчикам с заявлениями о возврате спорного автомобиля в суд не представлено. То обстоятельство, что истец обращался с заявлениями, в суд которые ему возвращались и были оставлены без рассмотрения, не свидетельствует о том, что Крупин В.Ю. обращался с заявлением о возврате спорного автомобиля в органы ГИБДД и ИП Михайлову А.Г. и получил на свои обращения отказ. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств по данному обстоятельству, истец суду не представил. При этом как следует из Определения Мотовилихинского районного суда г. Перми Крупин В.Ю. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участия так же, как и ответчик ИП Михайлов А.Г.

Доказательств того, что после даты судебного заседания, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с заявлением о возврате спорного автомобиля и получил на это заявление отказ в суд также не представлено.

На основании выше изложенного в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме. При этом истцом суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов по постановке автомобиля на штрафную стоянку после ДТП, невозврату автомобиля и нанесения данными действиями морального вреда. Иных доказательств по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам суду сторонами представлено не было.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.