Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34285/2017 от 03.11.2017

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-34285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинский Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «МС Девелопмент» по доверенности Малакяна И.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по иску Щеглова Павла Степановича к ООО «МС Девелопмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов П.С. обратился в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 286 564,33 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указывал, что 10 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор № СВ-72 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 44,73 кв.м., расположенной в СВ корпусе жилого <данные изъяты> в сумме 3 000 000 руб., а ответчик в соответствии с п. 6.2.2. обязался не позднее 30 сентября 2016 г. построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также передать истцу объект долевого строительства не позднее чем через три месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, квартиру не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года исковые требования Щеглова П.С. удовлетворены частично.

С ООО «МС Девелопмент» в пользу Щеглова П.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 30.05.2017г. в размере в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МС Девелопмент» в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 10 мая 2016 г. между ООО «МС Девелопмент» и Щегловым П.С. был заключен договор № СВ-72 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 44,73 кв.м., расположенной в СВ корпусе жилого <данные изъяты> в сумме 3 000 000 руб., а ответчик в соответствии с п. 6.2.2. обязался не позднее 30 сентября 2016 г. построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также передать истцу объект долевого строительства не позднее чем через три месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Жилой дом введен в эксплуатацию 27.04.2017 г.

30 мая 2017 года сторонами подписан акт об уточнении площади объекта и доплате по договору №СВ-72 от 10 мая 2016 г., согласно которому площадь такового составила 45,8 кв.м., в связи с чем изменена окончательная цена договора, а именно 3 071 764 руб. Доплата Щегловым П.С. произведена 31 мая 2017 года.

Передаточный акт подписан сторонами 30 мая 2017 года, т.е. за пределами установленного договором срока.

Щегловым П.С. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 100 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также то обстоятельство, что причинами нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу являлись обстоятельства, не зависящие от застройщика, а именно, то, что Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта своим решением от 13.04.2016 г. № 2-13.11-1151 отозвало согласование от 25.06.2015 г. № 3.15.2-1578 на строительство указанного жилого дома.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 59 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области госпошлину в сумме 3 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МС Девелопмент» по доверенности Малакяна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи