Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2022 (2-12764/2021;) ~ М-12364/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-2055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Галкиной Н.В.

При секретаре                                    Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Хатуны Максимовны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов

УСТАНОВИЛ:

        Бабаева Х.М. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства нарушен на 187 дней. Стоимость объекта долевого строительства составила ..... руб., которая оплачена в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке. Однако, ни ответа на указанную претензию, ни денежных средств в адрес истца не поступало. Вследствие нарушения права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

        Истец: Бабаева Х.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

        Ответчик: представитель АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ПИК-РЕГИОН» (застройщик) и Бабаевой Х.М. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(л.д.19-28).

        Разделом 5 Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства –не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору составила ..... руб., которая оплачена в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

        Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства(л.д.33).

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку сроков передачи объекта, которая оставлена без исполнения.

        Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ187 дней)

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ..... руб.( ..... руб.)

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

        В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Суд, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

        На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Размер штрафа составляет ..... руб. (.....(неустойка)+..... (моральный вред)*50%=.....)

        С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ..... руб., данная сумма является разумной и отвечающей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

        На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг и распиской(л.д.34,35).

        На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабаевой Х.М. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера взысканных сумм.

        С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в пользу Бабаевой Хатуны Максимовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а всего взыскать ..... руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина